Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 5910-20
Högsta domstolen
2021-06-11
NJA 2021 s. 423
NJA 2021:37
Fråga om ett beslut av styrelsen för Sveriges advokatsamfund kan överklagas till HD genom en analog tillämpning av 8 kap. 8 § RB.
EU-advokatens överklagande
NJA 2010 s. 204
Europadomstolens dom W.R. v. Österrike, no. 26602/95, den 21 december 1999
EU-domstolens domar Wouters m.fl., C-309/99
EU:C:2002:98
Reinhard Gebhard, C-55/94 EU:C:1995:411
8 kap. 8 § Rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i Europakonventionen
Artikel 47 i EU:s rättighetsstadga
Ö 2283-20
Högsta domstolen
2021-06-09
NJA 2021 s. 416
NJA 2021:36
Kraven på utredningen i fråga om talerätten i mål om äktenskapsskillnad samt domstolens utredningsskyldighet.
Det ovissa äktenskapet
NJA 2017 s. 430
5 kap. 1 § Äktenskapsbalken (1987:230)
34 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
Ö 5600-21
Svea hovrätt
2021-06-09
RH 2021:12
Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.
NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100
10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Ö 1516-21
Göta hovrätt
2021-06-08
RH 2021:32
Rättegångsbalkens regler om extraordinära rättsmedel är inte tillämpliga på Kronofogdemyndighetens beslut om avvisning enligt 12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande.
Prop. 2007/08:158 s. 26, 27, 30 f. och 39.
NJA 2005 s. 78
EU-domstolens dom av den 14 oktober 2004 i mål C-113/02, Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Nederländerna
Artikel 11 p. 2 förordningen (EG) nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande
12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande, s. 6, 8 f. och 12
Europeiskt betalningsföreläggande Extraordinära rättsmedel Domvilla Avvisning Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal Förordningen (EG) nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande Lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande
Ö 2576-20
Högsta domstolen
2021-06-08
NJA 2021 s. 407
NJA 2021:35
En tidigare dom avseende ytterligare betalning för utfört arbete utgör hinder mot att pröva en ny talan om ersättning för avhjälpande av fel i arbetet även i en situation när den tidigare domen innebar att yrkandet om ytterligare betalningsskyldighet ogillades.
Renoveringen i Västervik
Rundvalsmaskinen" NJA 1965 s. 94
Det återtagna hävningsyrkandet" NJA 1994 s. 23
Felen på fastigheten Hermelinen" NJA 1995 s. 610
Marmorarbetet i Falkenberg" NJA 1999 s. 520
Den slutliga regleringen" NJA 2017 s. 659
13 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)