Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 4210-20

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2021-07-13

Referatnummer

NJA 2021 s. 570
NJA 2021:49

Sammanfattning

En tilltalad åtalades för grovt häleri men dömdes för häleri av normalgraden. Domen har ansetts fällande vid tillämpning av 31 kap. 2 § RB. Den tilltalade har inte fått ersättning av allmänna medel för sin kostnad för egen bevisning.

Benämning

Värderingskostnaden

Hänvisade publiceringar

NJA 2015 s. 374

Lagrum

31 kap. 2 § Rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 11 § Regeringsformen (1974:152)

Målnummer

PMÖÄ 3226-20

Domstol

Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandedatum

2021-06-24

Referatnummer

PMÖD 2021:13

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har i ett invändningsärende gällande patent på ett förfarande för säkra transaktioner avslagit ett yrkande om återförvisning på grund av att det skulle ha förekommit jäv i Patent- och marknadsdomstolen, att Patent- och marknadsdomstolen skulle ha haft en felaktig sammansättning och att PRV efter att invändaren i PRV återkallat invändningen skulle ha gått utöver vad officialprövningsprincipen tillåter. Patent- och marknadsöverdomstolen, som inte tillåtit viss ny bevisning, har även, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att förfarandet enligt patentets krav 1 samt förfarandet enligt patentkrav 1 enligt elva begränsningsyrkanden saknar uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.

Hänvisade publiceringar

NJA 2008 s. 893, NJA 2008:78
G1/19 den 10 mars 2021 från EPO:s stora besvärskammare, punkterna 30-34
14-159, Patentbesvärsrättens dom den 15 augusti 2016
04-329, Patentbesvärsrättens dom den 6 februari 2009

Lagrum

3 kap. 9 § lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar
4 kap. 7 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
3 § första stycket lagen, 1996:242, om domstolsärenden
2 § patentlagen (1967:837)
24 § fjärde stycket patentlagen (1967:837)
39 § patentlagen, 1967:837
4 kap. 13 § 10 rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 14 § andra stycket rättegångsbalken
4 kap. 14 § tredje stycket rättegångsbalken
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.1 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna

Rättsområde

Ämnen om beviljande av patent m.m.

Aktuella lagrum

1937:837 39 §
1942:742 4 kap. 13 §
1967:837 4 kap. 14 §
1967:837 2 §
1967:837 24 §

Målnummer

Ö 4026-20

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2021-06-22

Referatnummer

NJA 2021 s. 520
NJA 2021:45

Sammanfattning

Ersättning till offentlig försvarare som bedriver verksamhet från flera kontor.

Benämning

Advokatens lokalkontor

Hänvisade publiceringar

Målsägandebiträdets promenad" NJA 2020 s. 483

Lagrum

21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 5975-20

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2021-06-16

Referatnummer

NJA 2021 s. 437
NJA 2021:39

Sammanfattning

Sedan en utländsk dom om att en kvinna vid ett surrogatarrangemang ska anses som barnets förälder har konstaterats gälla i Sverige, har kvinnan tillåtits föra en fastställelsetalan enligt rättegångsbalken mot socialnämnden om att hon har vårdnaden om barnet (jfr NJA 2019 s. 504).

Benämning

Det kaliforniska surrogatarrangemanget II

Hänvisade publiceringar

NJA 2007 s. 684
NJA 2019 s. 504

Lagrum

13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
6 kap. 1 § och 3 § föräldrabalken (1949:381)

Målnummer

B 437-21

Domstol

Göta hovrätt

Avgörandedatum

2021-06-14

Referatnummer

RH 2021:47

Sammanfattning

Tingsrätten har två dagar före överklagandetidens utgång, utan att höra parterna i frågan och utan att ange några skäl, rättat en dom med ett beslut om skattetillägg som inte dessförinnan framgick av domslutet, utan enbart av domskälen. Hovrätten har bedömt att detta utgjorde en rättelse enligt 30 kap. 13 § rättegångsbalken och, på grund av omständigheterna, att det varit uppenbart obehövligt att ge parterna tillfälle att yttra sig. Även om rättelsen varit bristfällig på vissa punkter har felen inte varit så allvarliga att beslutet om rättelse ska undanröjas.

Förarbete

JO 2012/13 s. 55.

Hänvisade publiceringar

NJA 2014 s. 29

Lagrum

30 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum