Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 437-21
Göta hovrätt
2021-06-14
RH 2021:47
Tingsrätten har två dagar före överklagandetidens utgång, utan att höra parterna i frågan och utan att ange några skäl, rättat en dom med ett beslut om skattetillägg som inte dessförinnan framgick av domslutet, utan enbart av domskälen. Hovrätten har bedömt att detta utgjorde en rättelse enligt 30 kap. 13 § rättegångsbalken och, på grund av omständigheterna, att det varit uppenbart obehövligt att ge parterna tillfälle att yttra sig. Även om rättelsen varit bristfällig på vissa punkter har felen inte varit så allvarliga att beslutet om rättelse ska undanröjas.
JO 2012/13 s. 55.
NJA 2014 s. 29
30 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 8776-20
Svea hovrätt
2020-12-14
RH 2021:19
Tingsrätten hade angett en parts adress som "Sekretess" och hänvisat till en hemlig partsbilaga utan att förordna om fortsatt sekretess i domslutet. Hovrätten har funnit att tingsrätten kunnat rätta domen med ett sekretessförordnande.
NJA 2014 s. 29
NJA 2012 s. 336
JO:s beslut den 17 november 2020, dnr 3562-2019
17 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
P 7147-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-01-10
MÖD 2017:1
Bygglov ----- Ansökan om bygglov för fritidshus inom ett område där fritidsbebyggelse får komma till stånd endast som komplettering till befintlig bebyggelse (4 kap. 4 § miljöbalken). Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att ansökan inte avser en sådan komplettering till befintlig bebyggelse med hänsyn till bl.a. att byggnaden kommer att öka det för bebyggelse ianspråktagna området. Eftersom det funnits hinder mot att ge bygglov har Mark- och miljööverdomstolen upphävt bygglovsbeslutet.
4 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 2 § och 9 § plan- och bygglagen (2010:900)
Ö 1563-15
Högsta domstolen
2015-10-30
NJA 2015 s. 686
NJA 2015:66
Prövningstillstånd i hovrätt. Hovrättens skyldigheter när klaganden inte har fått besked om att prövningstillstånd krävs där. (NJA 1986 s. 621)
NJA 1986 s. 621
49 kap. 15 § samt 52 kap. 3 § och 6 § rättegångsbalken (1942:740)
B 3220-05
Högsta domstolen
2005-12-05
NJA 2005 s. 864
NJA 2005:92
När det i ett brottmål efter huvudförhandlingens avslutande åberopats ny bevisning som bedöms kunna vara betydelsefull för utgången i målet, har det ansetts föreligga förutsättningar för att med stöd av bestämmelsen i 46 kap. 17 § rättegångsbalken besluta om ny huvudförhandling.
46 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)