Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 292-90

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-06-20

Referatnummer

NJA 1990 s. 338
NJA 1990:56

Sammanfattning

Vitesförbud enligt 15 § 2 st firmalagen för juridisk person att använda visst näringskännetecken har ansetts kunna riktas både mot den juridiska personen såsom sådan och mot ställföreträdare för denna. Interimistiskt förbud enligt 15 kap 3 § RB har ansetts kunna meddelas i samma omfattning.

Hänvisade publiceringar

NJA 1982 s. 633

Lagrum

15 § andra st. firmalagen (1974:156)
1 § andra st. lagen (1985:206) om viten
2 § första st. lagen (1985:206) om viten
15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

B 248-89

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-06-13

Referatnummer

NJA 1990 s. 324
NJA 1990:54

Sammanfattning

En butikskontrollant har, som påtryckningsmedel mot en snattare som skulle gripas, omhändertagit snattarens handväska. Fråga om åtgärdens laglighet.

Lagrum

10 § första st. 2 polislagen (1984:387)
24 kap. 7 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
23 § första st. andra meningen polislagen (1984:387)

Målnummer

T 412-89

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-05-21

Referatnummer

NJA 1990 s. 307
NJA 1990:50

Sammanfattning

Svaranden i ett mål om underhållsbidrag har framställt ett yrkande gentemot käranden som har prövats av TR:n, trots att stämning inte har utfärdats, Sedan svaranden fullföljt talan mot TR:ns dom och därvid vidhållit sitt yrkande, har HovR:n ansetts skyldig att pröva yrkandet.

Lagrum

13 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 258-89

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-05-14

Referatnummer

NJA 1990 s. 286
NJA 1990:47

Sammanfattning

Vid bolagsstämma i ett aktiebolag har, såsom protokollet från stämman avfattats, beslutats om skadeståndskrav mot revisorerna i bolaget. Bolaget väcker härefter skadeståndstalan mot det företag i vilket revisorerna var anställda under påstående att revisorerna genom försumlighet vid uppdragens utförande vållat bolaget skada, Fråga (1) om det i enlighet med 15 kap 5 § 1 st aktiebolagslagen (1975:1385) är en förutsättning för denna talans upptagande till prövning att beslut vid bolagsstämma fattats om anställande av skadeståndstalan och, när så bedöms vara fallet, (2) om bolaget skall tillåtas åberopa bevisning till styrkande av att beslutet haft denna innebörd.

Lagrum

15 kap. 5 § första st. aktiebolagslagen (1975:1385)
35 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

1975:1385 15 kap. 5 §

Målnummer

B 93-90

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

1990-05-11

Referatnummer

NJA 1990 s. 273
NJA 1990:46

Sammanfattning

Fråga huruvida beslut om förhör Vid belgisk domstol med medmisstänkt Var förenligt med lagen (1946:817) om bevisupptagning Vid utländsk domstol.

Lagrum

1 § lagen (1946:816) om bevisupptagning åt utländsk domstol
36 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
1 § lag (1946:817) om bevisupptagning vid utländsk domstol