Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4613-11
Högsta domstolen
2012-12-19
NJA 2012 s. 933
NJA 2012:88
Ett av socialnämnden godkänt avtal om vårdnad hindrar inte att ett yrkande om vårdnaden prövas i ett mål som pågår när avtalet ingås.
NJA 2008 s. 304
6 kap. 6 § föräldrabalken (1949:381)
M 7995-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-19
MÖD 2012:59
Regresstalan om ersättning för efterbehandlingskostnader m.m. ----- Efter köp av en fastighet på vilken bedrivits industriell verksamhet sedan början av 1900-talet har en större petroleumförekomst upptäckts i marken. En byggnad (f.d. textilfabrik) har rivits av köparen i syfte att exploatera marken för bostadsändamål. Efter sanering av fastigheten har köparen väckt talan och regressvis yrkat ersättning för dessa kostnader av säljaren. Säljaren har i genstämning yrkat fastställelse av att bolaget på grund av en friskrivningsklausul inte är skyldigt att betala ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att mark- och miljödomstol är behörig att pröva de köprättsliga invändningarna. I målet har bevisning åberopats om oljeförekomstens ålder och frågor om bevisbörda m.m. har aktualiserats. Båda parter har betraktats som verksamhetsutövare som bidragit till föroreningen. Vid fördelningen av det solidariska ansvaret har bolaget som utfört saneringen bedömts skyldig att stå för den andel av kostnaden som belöper på bolagets verksamhetstid (3 år jämfört med 15 år).
NJA 2012 s. 125
NJA 2010 s. 54
13 kap. 2 § och 6 § och 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. och 21 kap. 1 § 1 st. 7 miljöbalken (1998:808)
8 § lag (1998:811) om införande av miljöbalken
Jämkning Rättegångshinder Blandade mål Fastställelsetalan Jordabalken Friskrivningsklausul Undersökningsplikt Reklamation Kumulation Lis pendens Köprättsligt felansvar Bevisbörda Bevisvärdering Beviskrav Domstols behörighet Sanering Efterbehandling Efterbehandlingsansvar Efterbehandlingskostnader Verksamhetsutövare Regresstalan Solidariskt ansvar Oljepanna Eldningsolja Svavelhalt Bioslurpning
Ö 2256-10
Högsta domstolen
2012-07-04
NJA 2012 s. 483
NJA 2012:49
Svensk domsrätt har ansetts föreligga när en svensk som är bosatt i Stockholm och bedriver sin verksamhet där har väckt skadeståndstalan mot ett norskt bolag avseende ekonomisk skada och ideell skada för olovligt tillgängliggörande av ett fotografi på internet. Även fråga om partssuccession.
NJA 1950 s. 570
NJA 1999 s. 673
NJA 2005 s. 586
NJA 2005 s. 792
NJA 2009 s. 519
EU-domstolens dom den 30 november 1976 i mål 21/76, Bier mot Mines de potasse d'Alsace, REG 1976, s. 1735
EU-domstolens dom den 27 september 1988 i mål 189/87, Kalfelis mot Schröder, REG 1988, s. 5565
EU-domstolens dom den 11 januari 1990 i mål C-220/88, Dumez France och Tracoba, REG 1990, s. I-49,
EU-domstolens dom den 7 mars 1995 i mål C-68/93, Shevill m.fl., REG 1995, s. I-41519
EU-domstolens dom den 19 september 1995 i mål C-364/93, Marinari, REG 1995, s. I-2719
EU-domstolens dom den 17 september 2002 i mål C-334/00, Tacconi, REG 2002, s. I-7357
EU-domstolens dom den 25 oktober 2011 i de förenade målen C-509/09 och C-161/10, eDate Advertising och Martinez
1 §, 3 §, 49 a § och 54 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
13 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 5.3 i konventionen om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område upprättad i Lugano den 16 september 1988
Ö 5553-09
Högsta domstolen
2012-04-05
NJA 2012 s. 183
NJA 2012:21
När en svarande invänder att kärandens talan omfattas av ett skiljeavtal ska i överensstämmelse med påståendedoktrinen domstolen vid prövningen av sin behörighet utgå från de rättsfakta som käranden åberopar till grund för sin talan.
Concorp I
NJA 1973 s. 1
NJA 1973 s. 480
NJA 1982 s. 738
NJA 1984 s. 705
NJA 2005 s. 586
NJA 2008 s. 406
10 kap. 17 a § rättegångsbalken (1942:740)
1 § och 4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
Ö 672-11
Hovrätten för Övre Norrland
2012-01-19
RH 2012:8
Fråga om en i säljarens allmänna villkor, som i och för sig ansetts utgöra avtalsinnehåll, intagen skiljeklausul har blivit en del av parternas avtal genom säljarens hänvisning till dessa villkor har besvarats nekande.
NJA 1969 s. 285
NJA 1949 s. 609
NJA 1980 s. 46
RH 1989:1
NJA 2011 s. 600
54 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Ulf, Standardavtalsrätt, 7:e uppl.