Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 557-24
Högsta domstolen
2025-01-29
NJA 2025:5
NJA 2025 s. 39
Tillämpning av den s.k. generalklausulen i 12 kap. 57 § första stycket 4 jordabalken.
”Skytteholmsbutiken”
”Blomsterhandlarens ersättningslokal” NJA 1989 s. 824
”Mercettes hyresavtal” NJA 1991 s. 419
”Fontänen I” NJA 2011 s. 27
”Fontänen II” NJA 2013 s. 1112
12 kap. 57 § jordabalken (1970:994)
P 4154-21
Mark- och miljööverdomstolen
2022-09-26
MÖD 2022:17
Fråga om byggsanktionsavgift för olovlig rivning ----- Byggsanktionsavgift för olovlig rivning. Vid bedömningen av om en förhöjd byggsanktionsavgift ska tas ut med hänvisning till byggnadens bevarandevärde ska beaktas om det funnits ett enskilt intresse av att riva en byggnad. I detta fall har stadsbyggnadsnämnden inte visat att det allmänna intresset av att bevara byggnaden varit större än det enskilda intresset av att få riva den. Byggsanktionsavgiften har därför inte räknats upp med 300 procent.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-02-16 i mål nr P 6099-17
MÖD 2015:34
9 kap. 15 § plan- och byggförordningen (2011:338)
9 kap. 10 och 34 § och 10 kap. 3 § och 11 kap. 51 och 56 § plan- och bygglagen (2010:900)
Varsamhet Underlag Underhåll Svinstall Rivningslov Renovering Planbeskrivning Planbestämmelse Ombyggnad Kulturminne Kulturhistorisk Intyg Fallfärdig Ekonomibyggnad Byggnadsinventering Beviskrav Bevisbörda
P 8016-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-27
MÖD 2017:61
Utdömande av vite ----- Samhällsbyggnadsnämnden hade förelagt en fastighetsägare att dels riva ett olovligt uppfört garage, dels återställa de ursprungliga marknivåerna på fastigheten. I målet om utdömande av vite invände fastighetsägaren att garaget hade rivits och ersatts med ett förråd samt att det, med hänsyn till senare vidtagna åtgärder på fastigheten, inte längre var möjligt att återställa marknivåerna. MÖD fann att de åtgärder som vidtagits med garaget sammantagna måste betraktas som en genomgående ombyggnad och inte som en rivning och att föreläggandet i den delen därmed inte hade följts. MÖD fann vidare att fastighetsägaren hade haft faktisk möjlighet att återställa de ursprungliga marknivåerna vid tidpunkten för föreläggandets utfärdande och att han inte haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att följa föreläggandet. Även fråga om jämkning av vite.
2 § och 9 § lagen (1985:206) om viten
T 5286-08
Högsta domstolen
2011-03-18
NJA 2011 s. 27
NJA 2011:6
Vid uppsägning av lokalhyresgäst kan prövning ske enligt den s.k. generalklausulen i 12 kap. 57 § första stycket 4 jordabalken även om huset ska undergå en sådan ombyggnad som avses i 12 kap. 57 § första stycket 3.
12 kap. 57 § första stycket 3 och 4 jordabalken (1970:994)
M 2824-04
Miljööverdomstolen
2004-11-12
MÖD 2004:67
Föreläggande om åtgärder avseende avloppsanläggning på viss fastighet i Östhammars kommun ----- Miljö- och hälsoskyddsnämnden förelade en fastighetsägare att inkomma med förslag till lösning avseende behandling av avloppsvatten från avloppsanläggning med vattentoalett och viss senare dag färdigställa avloppsanläggningen så att den uppfyller kraven 12 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd. Fastighetsägaren överklagade till länsstyrelsen och miljödomstolen, som inte gjorde annan ändring av föreläggandet än att skjuta fram tidpunkterna. Fastighetsägaren överklagade till Miljööverdomstolen (MÖD) och yrkade att föreläggandet skulle undanröjas. MÖD ansåg att den aktuella avloppsanläggningen behövde åtgärdas men hade synpunkter på utformningen av själva föreläggandet. I den delen ansåg MÖD att det i miljöbalken inte fanns några föreskrifter som gav uttryckligt stöd för att ålägga någon att till nämnden inkomma med "förslag till lösning" av avlopppsvattenfrågan. MÖD ifrågasatte om ett sådant föreläggande är lämpligt och ändamålsenligt när det som i detta fall riktas mot en privatperson. Enligt MÖD borde ett föreläggande utformas så att adressaten får ett tydligare besked om vad han skall göra för att efterkomma förbudet att släppa ut avloppsvatten som inte genomgått längre gående rening än slamavskiljning. MÖD ansåg att föreläggandet inte motsvarade de krav som av rättssäkerhetsskäl måste ställas på en förpliktelse av det slag som i målet var aktuellt. Miljö- och hälsoskyddsnämndens beslut om föreläggandet undanröjdes och målet återförvisades till nämnden för förnyat övervägande rörande utformningen av ett nytt föreläggande.
MÖD 2004:23 (M 8011-03)
12 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
2 kap. 3 §, 26 kap. 9 §, 19 § och 21 § miljöbalken (1998:808)