Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1691-13
Högsta domstolen
2015-04-17
NJA 2015 s. 233
NJA 2015:23
Konsumentköp. Beviskrav och betydelsen av köparens undersökning.
NJA 1991 s. 481
NJA 1993 s. 764
NJA 1997 s. 290
NJA 2010 s. 286
NJA 2013 s. 24
16 §, 17 §, 23 § och 27 § konsumentköplagen (1990:932)
T 2932-05
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 86
NJA 2007:14
Köpare av fastighet har ansetts berättigad att åberopa ett fel (betydande buller från motocrossbana) som säljaren känt till men inte upplyst köparen om, trots att köparen bort upptäcka felet. Betalning till fastighetsmäklaren, som inte var behörig att ta emot denna för säljarens räkning, har blivit giltig mot säljaren sedan denne, efter vunnen kännedom om att beloppet betalats till mäklaren och att mäklaren tillgodogjort sig beloppet som provision, inte gjort invändning mot mäklaren och inte heller begärt att denne skulle vidarebefordra beloppet.
Motocrossbanan
NJA 1934 s. 533
NJA 1961 s. 137
NJA 1964 s. 239
NJA 1981 s. 815
NJA 1981 s. 894
NJA 1985 s. 274
NJA 1991 s. 808
4 kap. 19 § jordabalken (1970:994)
19 § och 20 § köplagen (1990:931)
30 § och 33 § avtalslagen (1915:218)
12 § fastighetsmäklarlagen (1995:400)
Fastighetsköp Fel Undersökningsplikt Upplysningsplikt Handpenning Tro och heder Fastighetsmäklare Ratihabering
T 335-90
Högsta domstolen
1991-09-20
NJA 1991 s. 481
NJA 1991:82
En båtmotor reparerades två gånger av samme reparatör. Beställaren, som bestred betalningsskyldighet för den andra reparationen under påstående att den föranletts av ett fel vid utförandet av den första reparationen, har ansetts ha bevisbördan härför. Beviskravet har dock ansetts uppfyllt genom att den av beställaren uppgivna skadeorsaken framstod som klart mera sannolik än den som åberopats av reparatören.
NJA 1973 s. 493
NJA 1977 s. 176
NJA 1982 s. 421
NJA 1984 s. 501
NJA 1990 s. 93
NJA 1981 s. 622
NJA 1986 s. 3
9 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
T 25-85
Högsta domstolen
1987-04-28
NJA 1987 s. 243
NJA 1987:49
Preskriptionstid för beställares fordran på grund av fel i entreprenad har - enligt 1862 års preskriptionsförordning - ansetts löpa från den dag slutbesiktning slutförts. Tillika spörsmål om tillämpning av 55 kap 13 § RB.
55 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
Preskription Slutbesiktning Fordran Beställare Entreprenad Fel
B 755-83
Högsta domstolen
1984-02-16
NJA 1984 s. 80
NJA 1984:18
Underlåtenhet av domare att lämna underrättelse om begånget fel från domstolens sida har ansetts ej utgöra myndighetsutövning och därför inte kunna medföra straffansvar enligt 20 kap 1 § BrB. På motsvarande sätt har bedömts meddelande till parterna om ifrågasatt rättelse enligt 17 kap 15 § RB. Fråga också huruvida visst handläggningsfel - företagande av tvistemål till omedelbar huvudförhandling i strid med 42 kap 20 § 2 st RB - var att anse som grovt oaktsamt i straffbestämmelsens mening.
NJA 1983 s. 644
20 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
17 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 20 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)