Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1091-24
Högsta domstolen
2025-07-15
NJA 2025:52
NJA 2025 s. 805
En näringsidkare har haft i uppdrag att renovera ett badrum hos en konsument. Uppdraget har ansetts avslutat då endast mindre detaljer återstod att utföra och näringsidkaren gett konsumenten möjlighet att börja använda badrummet.
”Badrummet i Jönköping”
12 § konsumenttjänstlagen
T 1247-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:32
NJA 2024 s. 369
En säljare av en fastighet betalade i en förlikning ett visst belopp till köparna efter att de hade framställt krav på ersättning för en vattenskada på fastigheten. Skadan hade orsakats av en städfirma som säljaren hade anlitat inför köparnas tillträde. Säljaren har haft rätt till ersättning från städfirman för sin betalning till köparna.
”Flyttstädningen”
Den återbetalda lönen” NJA 1982 s. 106
”Mögelskadan I” NJA 1988 s. 3
”Formsprutarna” NJA 2005. s. 180
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Badrummet i radhuset” NJA 2020 s. 951
”Suterränghuset på Ekerö” NJA 2021 s. 353
5 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
32 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
50 a § konsumenttjänstlagen (1985:716)
4 kap. 11 § jordabalken (1970:994)
4 kap. 19 c § jordabalken (1970:994)
T 2838-20
Högsta domstolen
2021-05-27
NJA 2021 s. 353
NJA 2021:31
Vid en småhusentreprenad har uppgifterna i kontraktshandlingarna om fördelning mellan boarea och biarea varit felaktiga. Frågor om reklamation har skett i rätt tid och om beräkning av prisavdrag.
Suterränghuset på Ekerö
Högskoleavgiften" NJA 2018 s. 266
Badrummet i radhuset" Högsta domstolens dom 2020-12-10 i mål T 2829-19
17 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
22 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
T 3445-15
Högsta domstolen
2016-11-22
NJA 2016 s. 1011
NJA 2016:89
Konsumenttjänst. Näringsidkaren har bevisbördan för att omständigheterna sammantagna är sådana att det begärda priset är skäligt.
Gripenhus
NJA 2001 s. 177
NJA 2005 s. 205
NJA 2006 s. 367
NJA 2013 s. 524
NJA 2015 s. 233
36 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
T 2963-14
Högsta domstolen
2016-04-05
NJA 2016 s. 222
NJA 2016:21
En näringsidkare som utfört en konsumenttjänst felaktigt har erbjudit sig att avhjälpa felen. För att acceptera erbjudandet har konsumenten ställt villkor som har gått utöver vad som omfattades av parternas avtal. Det har ansetts att konsumenten har avvisat näringsidkarens erbjudande om felavhjälpande utan att ha särskilda skäl för det. Rätt till prisavdrag har därför inte förelegat.
16 §, 20 § och 21 § konsumenttjänstlagen (1985:716)