Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 12763-20
Svea hovrätt
2021-06-11
RH 2021:46
Kronofogdemyndigheten avvisade en ansökan om europeiskt betalningsföreläggande på grund av misslyckad delgivning. Sökanden överklagade beslutet men tingsrätten avvisade överklagandet. Hovrätten har funnit att det föreligger hinder mot att tillämpa överklagandeförbudet i 6 § läst tillsammans med 12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande. Förbudet strider mot likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen i EU-rätten. Tingsrättens avvisningsbeslut har därför upphävts. Genom en analog tillämpning av utsökningsbalken och utsökningsförordningen har målet hänvisats till Nacka tingsrätt.
Prop. 2007/08:158 s. 19, 20 och 34.
NJA 2005 s. 3
NJA 2018 s. 936
EU-domstolens domar i mål C-662/17 E.G., EU:C:2018:847, mål C-64/16 Associação Sindical dos Juízes Portugueses, EU:C:2018:117, mål C-205/15 Toma, EU:C:2016:499 och mål C-308/19 Whiteland Import Export, EU:C:2021:47
Artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen
Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
Artikel 11.1 och 11.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande
1 kap. 3 § och 18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
29 § och 30 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning
6 § och 12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande
17 kap. 1 § utsökningsförordningen (1981:981)
6273-14
Högsta förvaltningsdomstolen
2016-06-23
HFD 2016 ref. 47
Fråga om principerna för rätt till och beräkning av ränta när kupongskatt återbetalas på grund av att skatten har tagits ut i strid med EU-rätten.
7 §, 8 §, 14 § och 15 § kupongskattelagen (1970:624)
A 14-02
Arbetsdomstolen
2015-11-25
AD 2015 nr 70
Sedan två svenska fackförbund 2001 respektive 2003 vidtagit stridsåtgärder mot ett norskt bolag har kollektivavtal träffats för arbete ombord på fartyget Sava Star, som var registrerat i Panamas skeppsregister. - Tvist har uppkommit om stridsåtgärderna är otillåtna och om kollektivavtalen är ogiltiga eller oskäliga. Bolaget har yrkat att förbunden dels ska återbetala viss avgifter som bolaget i enlighet med kollektivavtalen betalat till förbunden, dels ska betala skadestånd för ekonomisk förlust som bolaget lidit till följd av stridsåtgärderna. Ett av förbundet har yrkat att bolaget ska betala allmänt skadestånd för att inte ha följt kollektivavtalen i vissa avseenden. - Arbetsdomstolen har inhämtat förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om EES-avtalets regler om fri rörlighet för tjänster, som motsvarar EU-rättens regler om fri rörlighet, är tillämpliga i en situation som den aktuella. - Arbetsdomstolen har, med beaktande av EU-domstolens förhandsavgörande, funnit att bolaget varit tillhandahållare av de sjötransporttjänster som utfördes med Sava Star och att sjötransporttjänsterna omfattades av reglerna om fri rörlighet för tjänster. Arbetsdomstolen har vidare funnit följande. Stridsåtgärderna, som syftade till att kollektivt reglera villkoren för arbetet ombord, försvårade för bolaget att utöva rätten till fri rörlighet för tjänster. Syftet med stridsåtgärderna - att i medlemmarnas intresse säkerställa att skäliga anställningsvillkor tillämpas på besättning i internationell sjöfart och därmed att konkurrerande företag som betalar en rimlig lön till sina anställda inte bestraffas i konkurrenshänseende - utgjorde berättigade mål som är förenligt med fördraget och som kan rättfärdiga begränsningar i den fria rörligheten för tjänster. De krav som förbunden framställde för att avsluta stridsåtgärderna har dock gått utöver vad som varit nödvändigt för att uppnå detta mål och stridsåtgärderna har därför stått i strid med EU-rätten.
AD 1989 nr 120
AD 1974 nr 14
AD 2003 nr 46
AD 2009 nr 89
NJA 2013 s. 1162
NJA 1987 s. 885
EU-domstolens dom Arblade, C-369/96, EU:C:1999:575
EU-domstolens dom Bosman, C-415/93, EU:C:1995:463
EU-domstolens dom Bundesdruckerei, C-549/13, EU:C:2014:2235
EU-domstolens dom CIF, C-198/01, EU:C:2003:430
EU-domstolens dom Citroën Belux, C-265/12, EU:C:2013:498
EU-domstolens dom Club Hotel Loutraki, C-145/08 och C-149/08, EU:C:2010:247
EU-domstolens dom Corsica Ferries, C-18/93, EU:C:1994:195
EU-domstolens dom Courage och Crehan, C-453/99, EU:C:2001:465
EU-domstolens dom De Clercq, C-315/13, EU:C:2014:2408
EU-domstolens dom Donau Chemie, C-536/11, EU:C:2013:366
EU-domstolens dom eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166
EU-domstolens dom Finalarte, C-49/98, EU:C:2001:564
EU-domstolens dom Finnish Seamens Union, C-438/05, EU:C:2007:772
EU-domstolens dom Geha Naftiliaki, C-435/00, EU:C:2002:661
EU-domstolens dom Guiot, C-272/94, EU:C:1996:147
EU-domstolens dom Hirmann, C-174/12, EU:C:2013:856
EU-domstolens dom Inuit, C-583/11 P, EU:C:2013:625
EU-domstolens dom Jorös, C-397/11, EU:C:2013:340
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-255/04, EU:C:2006:401
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-265/95, EU:C:1997:595
EU-domstolens dom Laval un Partneri, C-341/05, EU:C:2007:809
EU-domstolens dom Mazzoleni, C-165/98, EU:C:2001:162
EU-domstolens dom Omega, C-36/02, EU:C:2004:614
EU-domstolens dom Pontin, C-63/08, EU:C:2009:666
EU-domstolens dom Rewe-Handelsgesellschaft Nord, 158/80, EU:C:1981:163
EU-domstolens dom Rush Portuguesa, C-113/89, EU:C:1990:142
EU-domstolens dom Rüffert, C-346/06, EU:C:2008:189
EU-domstolens dom Schmidberger, C-112/00, EU:C:2003:333
EU-domstolens dom Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, EU:C:2010:778
EU-domstolens dom Sea-Land Service och Nedlloyd Lijnen, C-430/99 och C-431/99, EU:C:2002:364
EU-domstolens dom Seco, 62/81, EU:C:1982:34
EU-domstolens dom Starjakob, C-417/13,EU:C:2015:38
EU-domstolens dom Torresi, C-58/13 och C-59/13, EU:C:2014:2088
EU-domstolens dom Wouters, C-309/99, EU:C:2002:98
Europadomstolens dom Demir och Baykara mot Turkiet, no. 34503/97, dom 2008-11-12
Europadomstolens dom Enerji Yapi-Yol Sen mot Turkiet, nr 68959/01, dom 2009-04-21
Europadomstolens dom Evaldsson mot Sverige, nr 75252/01, dom 2007-02-13
Europadomstolens dom Gustafsson mot Sverige, no 15573/89, dom 1996-04-25
Europadomstolens dom National Union of Belgian Police mot Belgien, nr 4464/70, dom 1975-10-27
Europadomstolens dom National Union of Rail, Maritime and Transport Workers mot Förenade kungariket, no 30145/10, dom 2014-04-08
Europadomstolens dom Schmidt och Dahlström mot Sverige, nr 5589/72, dom 1976-02-06
Europadomstolens dom Sindicatul "Pastorul cel Bun" mot Rumänien, nr 2330/09, dom 2013-07-09
Europadomstolens dom Wilson mot Förenade kungariket, nr 30668/96, 30671/96 och 30678/96, dom 2002-07-02
36 § lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
25 a §, 54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Artikel 1 rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land
Artikel 11 den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster
Stridsåtgärd Kollektivavtal Olovliga Fri rörlighet för tjänster Laval Britanniaprincipen Skadestånd Medbestämmandelagen Likvärdighetsprincipen Effektivitetsprincipen
70/15
2003-11
Kammarrätten i Stockholm
2012-12-11
RK 2012:4
En part som ansöker om tvistlösning hos PTS hävdar att avtalsvillkor ska regleras från en tidpunkt som ligger före den tidpunkt då ansökan om tvistlösning lämnades in. I denna situation ska, om parterna inte är ense, en bevisregel tillämpas enligt vilken den part som söker tvistlösning ska visa att det förelegat en tvist vid den tidigare tidpunkten. Denna bevisregel står inte i strid med artikel 20 i ramdirektivet.
Prop. 1996/97:61 s. 101
Prop. 2002/03:110 s. 302
Prop. 2006/07:119
SOU 2006:88 s. 266
Högsta domstolens avgörande i mål nr Ö 1942-10 den 11 juli 2012
7 kap. 10 § och 8 kap. 24 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation
32 a § och 33 § telelagen (1997:397)
Artikel 20 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster ändrat genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 717/2007 av den 27 juni 2007 (ramdirektivet)
Avtalsvillkor Behörighet Befogenhet Bevisbörda Effektivitetsprincipen Förhandsavgörande GTA-målet Kaskadmålen Kompletteringskompetens Likvärdighetsprincipen Preklusion Processuel autonomi Retroaktivitet Tvist Tvistlösning