Lag (1996:242) om domstolsärenden

Paragraferna

Rättsfall för Lag (1996:242) om domstolsärenden

Alla rättsfall som refererar till Lag (1996:242) om domstolsärenden.

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 5870-20

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2021-12-09

Referatnummer

NJA 2021 s. 1030
NJA 2021:89

Sammanfattning

Klagorätt. Ett detaljplanebeslut kan ge en markägare - vars möjlighet att använda sin mark beror av att planen består - ett sådant skyddsvärt intresse att markägaren har rätt att överklaga en domstols avgörande att ändra eller upphäva planen.

Benämning

Byggrätten vid Campus

Hänvisade publiceringar

Säbyvikens marina" NJA 2019 s. 629
Bygglovet i Svartrå" NJA 2020 s. 190

Lagrum

36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
13 kap. 2 a § plan- och bygglagen (2010:900)
5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar

Målnummer

ÖÄ 6300-21

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2021-07-29

Referatnummer

RH 2021:14

Sammanfattning

Även när ett överklagat ärende om skuldsanering inte har kommunicerats med sökandens borgenärer, innehåller det sådana intressemotsättningar att det inte kan anses otvistigt. En tingsnotarie är därmed inte behörig att avgöra ett sådant ärende.

Hänvisade publiceringar

NJA 2004 s. 65
RH 2013:54

Lagrum

3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion

Målnummer

PMÖÄ 3226-20

Domstol

Patent- och marknadsöverdomstolen

Avgörandedatum

2021-06-24

Referatnummer

PMÖD 2021:13

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har i ett invändningsärende gällande patent på ett förfarande för säkra transaktioner avslagit ett yrkande om återförvisning på grund av att det skulle ha förekommit jäv i Patent- och marknadsdomstolen, att Patent- och marknadsdomstolen skulle ha haft en felaktig sammansättning och att PRV efter att invändaren i PRV återkallat invändningen skulle ha gått utöver vad officialprövningsprincipen tillåter. Patent- och marknadsöverdomstolen, som inte tillåtit viss ny bevisning, har även, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att förfarandet enligt patentets krav 1 samt förfarandet enligt patentkrav 1 enligt elva begränsningsyrkanden saknar uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.

Hänvisade publiceringar

NJA 2008 s. 893, NJA 2008:78
G1/19 den 10 mars 2021 från EPO:s stora besvärskammare, punkterna 30-34
14-159, Patentbesvärsrättens dom den 15 augusti 2016
04-329, Patentbesvärsrättens dom den 6 februari 2009

Lagrum

3 kap. 9 § lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar
4 kap. 7 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
3 § första stycket lagen, 1996:242, om domstolsärenden
2 § patentlagen (1967:837)
24 § fjärde stycket patentlagen (1967:837)
39 § patentlagen, 1967:837
4 kap. 13 § 10 rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 14 § andra stycket rättegångsbalken
4 kap. 14 § tredje stycket rättegångsbalken
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.1 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna

Rättsområde

Ämnen om beviljande av patent m.m.

Aktuella lagrum

1937:837 39 §
1942:742 4 kap. 13 §
1967:837 4 kap. 14 §
1967:837 2 §
1967:837 24 §

Målnummer

ÖÄ 918-20

Domstol

Hovrätten för Nedre Norrland

Avgörandedatum

2021-06-17

Referatnummer

RH 2021:9

Sammanfattning

Frågor kring skälighetsprövning av arvode till en förvaltare enligt föräldrabalken.

Förarbete

Prop. 1974:142 s. 146 f. och Prop. 1993/94:251 s. 220 f.

Lagrum

8 kap. 1 §, 11 kap. 14 § och 12 kap. 10 § regeringsformen (1974:152)
12 kap. 16 § föräldrabalken (1949:381)
27 § lagen (1996:242) om domstolsärenden

Målnummer

Ö 5600-21

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2021-06-09

Referatnummer

RH 2021:12

Sammanfattning

Fråga om giltigheten av ett prorogationsavtal enligt 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Av 10 kap. 16 § rättegångsbalken framgår att en talan får väckas vid en viss domstol eller att en viss domstol ensam ska vara behörig för en tvist, om parterna har slutit ett skriftligt avtal om det (s.k. prorogationsavtal). Hovrätten har ansett att en klausul i ett avtal som klaganden åberopade i ett fordringsmål inte pekade ut någon viss domstol och därför inte utgjorde ett giltigt prorogationsavtal. Målet har, med stöd av 10 kap. 20 § rättegångsbalken, hänvisats till motpartens hemvistforum.

Hänvisade publiceringar

NJA 2010 s. 734
NJA 2012 s. 179
RH 1997:100

Lagrum

10 kap. 16 § och 20 § rättegångsbalken (1942:740)
18 § första stycket 7 förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
7 § och 9 § skuldsaneringslagen (2016:675)
3 § lagen (1996:242) om domstolsärenden