Alla rättsfall som refererar till Lag (1996:242) om domstolsärenden.
ÖÄ 2336-21
Svea hovrätt
2021-06-08
RH 2021:15
Den nya lydelsen i 44 § andra stycket lagen om domstolsärenden - enligt vilken det gäller en presumtion för att en handling, som genom en postförsändelse har nått domstolen eller en behörig befattningshavare en viss dag, ska anses ha kommit in närmast föregående arbetsdag - medför inte att uttrycket "skilts av för domstolen på ett postkontor" ska ges en förändrad innebörd. I enlighet med tidigare uttalanden i rätts-praxis kan således handlingar som har levererats till domstolen genom ett postföretag inte anses ha skilts av för domstolens räkning på ett postkontor.
Prop. 2019/20:189 s. 54 f., Prop. 2016/17:180 s. 146 och 308.
HFD 2011 ref. 59
RH 2016:32
44 § andra stycket lagen (1996:242) om domstolsärenden
Ö 6165-20
Högsta domstolen
2021-05-18
NJA 2021 s. 334
NJA 2021:29
En kommunal byggnadsnämnd är inte motpart i ett ärende om återställande av försutten tid för att överklaga nämndens beslut att bevilja bygglov. Nämnden har inte rätt att överklaga ett domstolsbeslut om att återställa den försuttna tiden.
Stadsbyggnadsnämndens överklagande
RÅ 2006 ref. 1
NJA 2020 s. 190
58 kap. 11 § Rättegångsbalken (1942:740)
7 a § och 33 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Återställande av försutten tid Bygglov Förvaltningsmyndighets partsställning Klagorätt Klagorätt för förvaltningsmyndighet Partsställning
PMÖÄ 5331-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-05-12
PMÖD 2021:8
I ett ärende om informationsföreläggande yrkade sökanden att Patent- och marknadsdomstolen skulle besluta om säkerhetsåtgärd enligt ärendelagen och förbjuda motparten, en internetleverantör, att förstöra de uppgifter som ansökan om informationsföreläggande avsåg. Uppgifterna i fråga rörde namn och adress till abonnenter som var användare av vissa IP-adresser som enligt sökanden kunde kopplas till upphovsrättsintrång genom nedladdning av upphovsrättsligt skyddade filmverk. Patent- och marknadsdomstolen avslog ansökan på den grunden att det inte fanns sannolika skäl för att materialet hade upphovsrättsligt skydd. Sedan sökanden överklagat beslutet har Patent- och marknadsöverdomstolen beviljat den sökta säkerhetsåtgärden. Beslutet har grundat sig på en helhetsbedömning där domstolen beaktat bl.a. vikten av att uppgifterna finns kvar vid den slutliga prövningen av frågan om informationsföreläggande. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte ansett att beviskravet sannolika skäl för intrång är tillämpligt vid prövningen av frågan om säkerhetsåtgärd ska beviljas. Förbudet att förstöra uppgifterna har förenats med vite. Patent- och marknadsöverdomstolen har förordnat att beslutet får överklagas.
-
NJA 1996 s. 495
NJA 1981 s. 1129
16 kap. 12 § utsökningsbalken
3 kap. 1 § första stycket 1 utsökningsbalken
2 kap. 15 § utsökningsbalken
1 § lagen om viten, (1985:206)
6 kap. 5 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation
26 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
53 e § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
53 d § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
53 c § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
M 14442-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-01-26
MÖD 2021:1
Verkställighetsförordnande ----- En miljöprövningsdelegation gav ett bolag tillstånd till bergtäkt, men avslog bolagets ansökan om att tillståndet skulle få tas i anspråk trots att beslutet inte vunnit laga kraft (verkställighetsförordnande). I mark- och miljödomstolen framställde bolaget ett interimistiskt yrkande om verkställighetsförordnande. Mark- och miljödomstolen avslog yrkandet utan att pröva det i sak. Efter överklagande har MÖD funnit att det, med stöd av 26 § andra stycket ärendelagen, funnits en laglig möjlighet att pröva yrkandet. MÖD har därför återförvisat frågan om verkställighetsförordnande för prövning i sak till mark- och miljödomstolen.
MÖD 2002:91
MÖD 2003:21
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2014-05-07 i mål nr M 2685-14
26 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
22 kap. 28 § miljöbalken (1998:808)
28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
PMÖ 3189-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-02
PMÖD 2020:23
Sökanden har ansökt om en ny tid för att överklaga Patent- och registreringsverkets (PRV) avgörande i ett invändningsärende angående patent (återställande av försutten tid). Av utredningen har framgått att parterna inte i förväg hade fått underrättelse om ett visst datum när PRV:s beslut skulle meddelas. Vid en muntlig förhandling meddelade PRV dock att beslut skulle meddelas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgivits. Därefter övergick PRV:s handläggning i en skriftväxling. När PRV senare meddelade sitt beslut måste det anses ha gått så lång tid efter den muntliga förhandlingen att det krav på vaksamhet som gällt efter förhandlingen hade upphört. Detta innebär att det inte längre kunde begäras att parterna själva skulle hålla sig underrättade om beslutets meddelande exempelvis genom PRV:s databas Aktinsyn. Det har inte framkommit några omständigheter som talar emot påståendet att sökanden inte har mottagit beslutet per post och att dess ombud har fått del av PRV:s beslut flera månader senare, när sökanden upptäckte beslutet i PRV:s databas Aktinsyn. Påståendet får därför godtas. Det som sökanden har anfört utgör därmed giltig ursäkt för att inte ha överklagat beslutet i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen återställer därför den försuttna tiden. Patent- och marknadsöverdomstolen har övervägt huruvida beslutet om återställande av försutten tid omfattas av fullföljdsförbudet enligt 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar. Regleringen i 1 kap. 7 § sista meningen lagen om patent- och marknadsdomstolar kan dock inte uppfattas så att en ansökan om återställande av försutten tid som utgångspunkt ska handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 23 oktober 2018 i PMÖ 6765-17
NJA 2020 s. 186
NJA 2017 s. 730
NJA 2016 s. 389
NJA 2015 s. 82
NJA 2013 s. 97
NJA 2012 s. 435
58 kap. 12 § rättegångsbalken
58 kap. 11 § rättegångsbalken
42 § lag (1996:242) om domstolsärenden
1 kap. 7 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
1 kap. 3 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar