Rättegångsbalk (1942:740)

Paragraferna

Rättsfall för Rättegångsbalk (1942:740)

Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).

Valda nyckelord:

Målnummer

Ö 904-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-12-08

Referatnummer

NJA 2016 s. 1031
NJA 2016:91

Sammanfattning

En advokat som uppmanat en klient att begå brott har ansetts uppsåtligen ha gjort orätt i advokatverksamheten. Han har därför uteslutits ur Sveriges advokatsamfund.

Lagrum

8 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 5052-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-30

Referatnummer

NJA 2016 s. 1024
NJA 2016:90

Sammanfattning

En unionsmedborgare som är medborgare och har hemvist i ett annat unionsland än Sverige dömdes här för narkotikasmuggling till fängelse i tre månader. Det bestämdes i domen att han på grund av flyktfara skulle stanna kvar i häkte. Häktningsbeslutet har ansetts inte strida mot den unionsrättsliga principen om likabehandling.

Hänvisade publiceringar

Petruhhin, C 182/15, EU:C:2016:630
Runevič-Vardyn och Wardyn, C-391/09, EU:C:2011:291
Dano, C-333/13, EU:C:2014:2358
Kommissionen mot Österrike, C-75/11, EU:C:2012:605

Lagrum

24 kap. 1 § och 21 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 18, artikel 20 och artikel 21 fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

Målnummer

Ö 1694-16

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-18

Referatnummer

NJA 2016 s. 1004
NJA 2016:88

Sammanfattning

Återställande av försutten tid. Ett vitesföreläggande har ansetts som ett föreläggande för en part att fullgöra något personligen. Delgivning kunde därför inte ske med ombudet, och parten hade inte anledning att förlita sig på att ombudet skulle informeras. Laga förfall att överklaga föreläggandet i rätt tid har ansetts inte föreligga.

Hänvisade publiceringar

NJA 1985 s. 661
NJA 1999 s. 775
NJA 2014 s. 75
HFD 2013 not. 7

Lagrum

15 § delgivningslagen (2010:1932),
32 kap. 8 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 5865-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2016-11-11

Referatnummer

NJA 2016 s. 933
NJA 2016:82

Sammanfattning

Behörighetsfördelning mellan förvaltningsdomstol och allmän domstol rörande prövning av frågor om preskription av skattefordringar.

Benämning

Independent Finans

Hänvisade publiceringar

NJA 1975 s. 675
NJA 1998 s. 656 II

Lagrum

10 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

Målnummer

B 93-16

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2016-11-02

Referatnummer

AD 2016 nr 65

Sammanfattning

Fråga om det finns förutsättningar för att genom ett interimistiskt förordnande, enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken, förplikta en arbetsgivare att till en uppsagd arbetstagare betala lön under uppsägningstid och pågående tvist om uppsägningens giltighet. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagares intresse av att få lönen betald i rätt tid, även om arbetstagaren visar sannolika skäl för sin fordran, inte är så starkt att det finns skäl att förordna om yrkad säkerhetsåtgärd.

Hänvisade publiceringar

AD 2016 nr 14
NJA 2003 s. 613

Lagrum

15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Nyckelord

Säkerhetsåtgärd

Arbetsdomstolens domsnummer

65/16