Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
PMÖ 1785-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-10-31
PMÖD 2016:13
Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit fastställelsetalan i ett mål rörande ersättningsskyldighet på grund av upphovsrättsintrång. Till skillnad från tingsrätten bedömde Patent- och marknadsöverdomstolen att ovisshet rörande ett rättsförhållande var till förfång för käranden och att en fastställelsetalan med hänsyn till omständigheterna var lämplig. Tingsrättens beslut har undanröjts och målet återförvisats till Patent- och marknadsdomstolen.
NJA 1943 s. 162
NJA 2005 s. 517
NJA 2007 s. 108
NJA 2013 s. 209
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
9 upp. s. 130
Ö 3278-16
Högsta domstolen
2016-10-28
NJA 2016 s. 851
NJA 2016:75
Resningsärende. En person dömdes till sluten ungdomsvård, varvid domstolarna utgick från att han var 16 år vid tiden för brottet. Resning har därefter sökts till nackdel för den tilltalade på den grunden att han enligt nya uppgifter var 20 år när han begick brottet och att strängare påföljdsbestämmelser sannolikt skulle ha tillämpats, om uppgifterna hade lagts fram i brottmålet. Resningsbestämmelsen i 58 kap. 3 § första stycket 2 rättegångsbalken - som tar sikte på väsentligt strängare straffbestämmelser - har ansetts inte kunna utvidgas till att omfatta situationer där det är en för den tilltalade mindre förmånlig påföljdsbestämmelse som skulle ha tillämpats för det fall att de nya omständigheterna eller bevisen hade lagts fram. Ansökan har därför avslagits.
NJA 1989 s. 622
NJA 1991 s. 186
NJA 2001 s. 687
NJA 2002 s. 619
58 kap. 2 § och 3 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 5 § och 32 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
B 2402-16
Göta hovrätt
2016-10-25
RH 2016:84
Bristfälliga domskäl i en brottmålsdom har ansetts utgöra rättegångsfel. Tingsrättens dom har undanröjts, även i fråga om skadestånd som inte varit överklagat till hovrätten, och målet återförvisats till tingsrätten. Fråga om vilka krav som kan ställas på domskälen i en brottmålsdom.
Prop. 1988/89:95 s. 81
SOU 2001:103 s. 275 ff.
JO 1999/2000 s. 55
JO 2016/17 s. 66
NJA 2007 s. 209
30 kap. 1 § och 5 § samt 51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegång, Femte häftet, 8 uppl., s. 273 f.
Rättegångsbalken, april 2016, Zeteo, kommentaren till 30 kap. 5 § med hänvisning till 17 kap. 7 §
Processen i hovrätt och Högsta domstolen, 5 uppl., s. 113, 119 och 222
Ö 180-16
Högsta domstolen
2016-10-20
NJA 2016 s. 841
NJA 2016:73
Inträde i Sveriges advokatsamfund. Kravet på att en sökande ska ha gått igenom praktisk utbildning för advokatverksamhet har inte ansetts uppfyllt av en jurist som hade drivit verksamhet som franchisetagare.
NJA 1957 s. 629
NJA 1996 s. 221
NJA 2000 s. 135
NJA 2010 s. 204
8 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 7499-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-10-07
PMÖD 2016:7
Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att Konkurrensverket inte haft giltig ursäkt att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning. Efter en lagändring den 1 september 2016 gäller rättegångsbalkens regler om preklusion även i mål enligt konkurrenslagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att eftersom frågan inte reglerats särskilt i övergångsbestämmelserna, ska reglerna om preklusion tillämpas från dagen för ikraftträdande. De nya reglerna har varit kända för parterna sedan lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar utfärdades av riksdagen den 10 mars 2016. Parterna anses i det aktuella målet haft möjlighet att anpassa utformandet av sin talan i tingsrätten därefter. Konkurrensverket tilläts därför inte åberopa ny bevisning.
Prop. 2015/16:57 s. 269-272 och s. 276-277
3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)