Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 4979-16
Högsta domstolen
2017-06-08
NJA 2017 s. 430
NJA 2017:41
Domstols skyldighet att utreda frågor om talerätt i familjerättsliga tvistemål där förlikning om saken inte är tillåten. Även fråga om betydelsen av uppgifter i folkbokföringsregistret i mål av detta slag
Den oklara identiteten
NJA 2001 s. 731
NJA 2004 s. 561
NJA 2008 s. 796
HFD 2012 ref. 31
14 kap. 5 § äktenskapsbalken (1987:230)
6 kap. 4 §, 5 §, 7 § och 8 a § föräldrabalken (1949:381)
34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3395-16
Högsta domstolen
2017-06-08
NJA 2017 s. 441
NJA 2017:42
Ersättning till en offentlig försvarare för tidsspillan under en helg i samband med annat arbete än häktningsförhandling.
NJA 1999 s. 256
NJA 1980 s. 36
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 34-17
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2017-05-24
RH 2017:40
En borgensman kan som rättegångshinder åberopa en prorogationsklausul i det huvudavtal som hans borgensåtagande hänför sig till.
NJA 1896 s. 136
NJA 1916 s. 100
NJA 1922 s. 135
NJA 1977 s. 188
10 kap. 16 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1108-17
Svea hovrätt
2017-05-12
RH 2017:47
Invändning om domarjäv har gjorts i överklagande av tingsrätts beslut om böter för otillbörligt yttrande i rättegångsskrift. Hovrätten har funnit att det i lagens mening inte förelegat jäv när samme domare som varit föremål för ett förment otillbörligt yttrande i rättegångsskrift också beslutat om böter för rättegångsförseelse. De aktuella yttrandena ansågs emellertid inte vara otillbörliga.
JO 1957 s. 172
Europadomstolens avgörande den 23 mars 1994 i mål Ravnsborg v. Sweden, appl. no. 14220/88.
4 kap. 13 § och 9 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångsbalken m.m., den 20 december 2016, Zeteo, kommentaren till 4 kap. 13 § och till 9 kap. 5 §
Är Europakonventionens rättssäkerhetsgarantier tillämpliga vid handläggningen av rättegångsförseelser?, JT 1994/95 s. 745 ff.
ÖÄ 211-17
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2017-05-03
RH 2017:19
Mot en ansökan om förordnande av bodelningsförrättare har motparten invänt att det finns ett samboavtal som utesluter bodelning. Sökanden har bestritt att han har undertecknat det påstådda samboavtalet. Hovrätten, som inte ansett att någon mer ingående prövning av samboavtalets giltighet skulle göras inom ramen för förordnandeärendet, har förordnat bodelningsförrättare.
Prop. 1986/87:1 s. 259, Göran Lind, Sambolagen m.m, (5 april 2017, Zeteo), kommentaren till 17 kap. 1 § äktenskapsbalken samt Göran Håkansson, Sambolagen: En kommentar, 2016, s. 177 f.
NJA 1992 s. 607
NJA 1993 s. 302 I och II
NJA 1997 s. 166
NJA 2013 s. 100
18 kap. rättegångsbalken (1942:740)
9 § tredje stycket och 26 § sambolagen (2003:376)