Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 1008-19
Högsta domstolen
2019-10-18
NJA 2019 s. 802
NJA 2019:65
Klagan över domvilla. Dom i dispositivt tvistemål, som grundats på omständighet som inte åberopats till stöd för den vinnande partens talan, har undanröjts och målet har återförvisats.
NJA 1980 s. 352
NJA 1996 s. 52
NJA 2003 s. 58
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 1490-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-10-02
PMÖD 2019:25
Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att ett mål om ersättning på grund av ett licensavtal avseende viss teknik kan handläggas i samma rättegång som ett mål om ersättning på grund av intrång i ett patent avseende samma teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet.
NJA 2016 s. 87
1 kap. 4 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
1 kap. 5 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
3 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 1 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 2 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
65 § Patentlagen (1967:837)
14 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
14 kap. 6 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 15 § Rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4761-19
Högsta domstolen
2019-09-24
NJA 2019 s. 741
NJA 2019:61
Tingsrätten har i dom beslutat att en misstänkt skulle bli kvar i häkte på en häktningsgrund som denne inte fått yttra sig över vid förhandling. Detta har ansetts utgöra ett grovt rättegångsfel. Felet har inte läkts i hovrätten, eftersom förhandling där inte har hållits utan dröjsmål.
Den nya häktningsgrunden
NJA 1985 s. 868
NJA 1990 s. 542
NJA 1992 s. 499
NJA 1993 s. 161
24 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2052-19
Göta hovrätt
2019-09-10
RH 2019:39
Talan har avvisats på grund av underlåtenhet att betala tilläggsavgift. Fråga om sökanden, som förelagts via e-post, haft laga förfall.
NJA 2012 s. 435
NJA 2015 s. 275
NJA 2018 s. 487
RH 2017:21
32 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 10420-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-09-03
PMÖD 2019:22
En näringsidkare har förbjudits att vid telefonförsäljning gentemot konsument av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt. Marknadsföringen gav intrycket av att konsumenterna erbjöds en rabatt på sitt befintliga telefonabonnemang och det lämnades inte någon tydlig och adekvat information om att de i själva verket bytte operatör och tecknade ett nytt abonnemang. Marknadsföringen har ansetts stå i strid med punkten 29 i den s.k. svarta listan. Näringsidkaren har på grund av överträdelserna ålagts att betala marknadsstörningsavgift. I målet prövades också en fråga om tillåtligheten av en taleändring. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
MD 2012:17
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 27 juni 2019 i mål nr PMT 10059-18
Bilaga I till Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europarlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 3 a § lagen (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler
5, 10, 31 § marknadsföringslag (2008:486)
Marknadsföring Telefonförsäljning Distansavtal Reklamidentifiering Sändarangivelse Marknadsstörningsavgift Vitesförbud