Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 438-24
Högsta domstolen
2025-03-28
NJA 2025:18
NJA 2025 s. 271
I ett mål rörande skadestånd på grund av en överträdelse av grundläggande fri- och rättigheter har svaranden medgett betalning, men förklarat att medgivandet inte innebär ett erkännande av någon överträdelse (ett s.k. orent medgivande). Domstolen bör i en sådan situation tillämpa de processrättsliga bestämmelserna på så sätt att domstolen dömer i enlighet med medgivandet och samtidigt, inom ramen för en fastställelsetalan, tar ställning till om det har förekommit en rättighetsöverträdelse.
”Regionens medgivande”
Europarättsligt avgörande
”Truebell” NJA 1977 s. 349
”Den medgivna hävningen” NJA 1986 s. 205
”Miljöprocesserna i USA” NJA 2013 s. 209
”Flygbolagets medgivande” NJA 2021 s. 1093
”Klimattalan” NJA 2025 s. 88
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
41 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
Europakonventionen artikel 13
Ö 1008-19
Högsta domstolen
2019-10-18
NJA 2019 s. 802
NJA 2019:65
Klagan över domvilla. Dom i dispositivt tvistemål, som grundats på omständighet som inte åberopats till stöd för den vinnande partens talan, har undanröjts och målet har återförvisats.
NJA 1980 s. 352
NJA 1996 s. 52
NJA 2003 s. 58
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)