Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4036-24
Högsta domstolen
2025-11-06
Det har utgjort ett grovt rättegångsfel att använda förenklad delgivning i ett mål när det förflutit mer än ett år sedan domstolen kommunicerade med parten.
”Den olämpliga delgivningen”
4 §§ delgivningslagen (2010:1932)
22 § delgivningslagen (2010:1932)
23 § delgivningslagen (2010:1932)
24 § delgivningslagen (2010:1932)
25 § delgivningslagen (2010:1932)
26 § delgivningslagen (2010:1932)
33 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 7818-21
Högsta domstolen
2023-01-25
NJA 2023:1
NJA 2023 s. 3
Om en komplettering ges in innan en anståndsfrist för att komplettera ett överklagande har löpt ut, är det ofta lämpligt att domstolen kontaktar den som fått anstånd för att säkerställa att denne verkligen slutfört sin talan genom den ingivna kompletteringen. Frågan om det utgör grovt rättegångsfel att - utan en kontakt med den som fått anstånd - avgöra målet innan anståndsfristen har löpt ut får avgöras utifrån vilka krav på materiell processledning som kunde ställas på domstolen i den aktuella situationen.
Anståndsfristen
NJA 1974 s. 274
NJA 1984 s. 179, NJA 1984:28
NJA 2007 s. 79, NJA 2007:11
NJA 2007 s. 839, NJA 2007:100
NJA 2014 s. 423, NJA 2014:38
NJA 2015 s. 846, NJA 2015:77
NJA 2022 s. 504, NJA 2022:43
31 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 5978-21
Högsta domstolen
2022-12-20
NJA 2022 s. 1051
NJA 2022:86
Klagan över domvilla. Grovt rättegångsfel att inte hämta in ett förhandsavgörande från EU-domstolen?
AstraZenecas tilläggsskydd
NJA 2004 s. 735
NJA 2009 s. 667
Cilfit m.fl., 283/81, EU:C:1982:335
Consorzio Italian Management och Catania Multiservizi, C-561/19, EU:C:2021:799
Ferreira da Silva e Brito m.fl., C-160/14, EU:C:2015:565
Actavis Group PTC och Actavis UK, C-443/12, EU:C:2013:833
Georgetown University, C-484/12, EU:C:2013:828
Actavis Group PTC och Actavis UK, C-577/13, EU:C:2015:165, Teva UK m.fl., C-121/17, EU:C:2018:585
Royalty Pharma Collection Trust, C-650/17, EU:C:2020:327
Kommissionen mot Frankrike (Förskottsskatt), C-416/17, EU:C:2018:811
59 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Artikel 3 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009 av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel
Domvilla Förhandsavgörande från EU-domstolen Grovt rättegångsfel Tilläggsskydd för läkemedel
Ö 4761-19
Högsta domstolen
2019-09-24
NJA 2019 s. 741
NJA 2019:61
Tingsrätten har i dom beslutat att en misstänkt skulle bli kvar i häkte på en häktningsgrund som denne inte fått yttra sig över vid förhandling. Detta har ansetts utgöra ett grovt rättegångsfel. Felet har inte läkts i hovrätten, eftersom förhandling där inte har hållits utan dröjsmål.
Den nya häktningsgrunden
NJA 1985 s. 868
NJA 1990 s. 542
NJA 1992 s. 499
NJA 1993 s. 161
24 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
24 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
F 5814-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-11-02
MÖD 2015:41
Anläggningsförrättning för väg m.m. ----- Lantmäteriet har beslutat att inrätta en gemensamhetsanläggning för väg på viss sträcka. Beslutet överklagades till mark- och miljödomstolen som instämmer i lantmäteriets bedömning bl.a. med hänvisning till vad som framkommit beträffande vägarnas standard i samband med domstolens undersökning. Undersökningen i målet har genomförts med stöd av 3 kap. 4 § lag- och mark- och miljödomstolar (2010:921), LOM. Av protokollet från undersökningen framgår inte vad domstolen noterat vid den. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att de iakttagelser som mark- och miljödomstolen har gjort i samband med undersökningen inte enbart rör sådana tekniska frågor som kan observeras vid en undersökning enligt 3 kap. 4 § LOM. Mark- och miljödomstolen har således i praktiken hållit syn enligt 3 kap. 5 § LOM. Domstolens agerande innebär ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning. Dessutom innehåller protokollet från undersökningen inte några noteringar om den, vilket är felaktigt då åtgärden ska protokollföras på sådant sätt att det klart framgår vad domstolen har noterat. Härtill bör läggas att parterna ska få tillfälle att yttra sig över protokollet. Omständigheterna i målet är dock sådana att felet får, i aktuellt fall, anses ha blivit avhjälpt genom att klaganden har beretts tillfälle att yttra sig i Mark- och miljööverdomstolen.
3 kap. 4 § och 5 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Anläggningsförättning Grovt rättegångsfel Undersökning enligt 3 kap. 4 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921) LOM Syn enligt 3 kap. 5 § LOM Protokoll Vilka krav kan ställas på innehållet i ett protokoll.