Rättsfall baserat på valda nyckelord.
F 5814-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-11-02
MÖD 2015:41
Anläggningsförrättning för väg m.m. ----- Lantmäteriet har beslutat att inrätta en gemensamhetsanläggning för väg på viss sträcka. Beslutet överklagades till mark- och miljödomstolen som instämmer i lantmäteriets bedömning bl.a. med hänvisning till vad som framkommit beträffande vägarnas standard i samband med domstolens undersökning. Undersökningen i målet har genomförts med stöd av 3 kap. 4 § lag- och mark- och miljödomstolar (2010:921), LOM. Av protokollet från undersökningen framgår inte vad domstolen noterat vid den. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att de iakttagelser som mark- och miljödomstolen har gjort i samband med undersökningen inte enbart rör sådana tekniska frågor som kan observeras vid en undersökning enligt 3 kap. 4 § LOM. Mark- och miljödomstolen har således i praktiken hållit syn enligt 3 kap. 5 § LOM. Domstolens agerande innebär ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning. Dessutom innehåller protokollet från undersökningen inte några noteringar om den, vilket är felaktigt då åtgärden ska protokollföras på sådant sätt att det klart framgår vad domstolen har noterat. Härtill bör läggas att parterna ska få tillfälle att yttra sig över protokollet. Omständigheterna i målet är dock sådana att felet får, i aktuellt fall, anses ha blivit avhjälpt genom att klaganden har beretts tillfälle att yttra sig i Mark- och miljööverdomstolen.
3 kap. 4 § och 5 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Anläggningsförättning Grovt rättegångsfel Undersökning enligt 3 kap. 4 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921) LOM Syn enligt 3 kap. 5 § LOM Protokoll Vilka krav kan ställas på innehållet i ett protokoll.
P 1666-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-07-20
MÖD 2015:36
Utdömande av vite ----- En bostadsrättsförening, i egenskap av en byggnads ägare, har inte ansetts kunna föreläggas att komma in med protokoll över s.k. obligatorisk ventilationskontroll. Föreläggandet har därför inte varit lagligen grundat och vite har inte kunnat dömas ut.
5 kap. 1 §, 4 § och 5 § plan- och byggförordningen (2011:338)
8 kap. 25 § plan- och bygglagen (2010:900)
B 806-88
Högsta domstolen
1989-11-16
NJA 1989 s. 656
NJA 1989:110
Fråga huruvida exemplar av protokoll över husrannsakan och kroppsvisitation och över beslag, vilka upprättats med användande av blankettset, utgör urkunder i den mening som avses i 14 kap 1 § BrB. Tillika fråga huruvida ändringar, vilka den åklagare som hade beslutat åtgärderna i efterhand företagit i protokollen, kan anses ha skett falskeligen och inneburit fara i bevishänseende.
14 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
14 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)