Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 253-89
Högsta domstolen
1989-09-06
NJA 1989 s. 487
NJA 1989:79
Sedan gäldenären i mål om betalningsföreläggande ansökt om återvinning och utvecklat grunderna för sitt bestridande samt borgenären yttrat sig däröver förelade TR:n gäldenären att avge skriftligt svaromål vid påföljd av tredskodom och meddelade därefter sådan dom när denne inte hördes av inom förelagd tid. TR:ns handläggning har ansetts utgöra grovt rättegångsfel.
Det felaktiga tredskodomsföreläggandet I
42 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 7 a § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1089-88
Högsta domstolen
1988-11-30
NJA 1988 s. 564
NJA 1988:104
Sedan ett handelsbolag ålagts betalningsskyldighet i tredskodom, försattes bolaget i konkurs. Konkursbeslutet upphävdes senare, varvid tiden för ansökan om återvinning hade utgått. Eftersom konkursen inte hindrat bolaget att genom bolagsman söka återvinning, har ansökan av bolaget om återställande av försutten tid avslagits. 22 § 2 st konkurslagen (1921:225), numera 3 kap 9 § 2 st konkurslagen (1987:672).
22 § 2 st. konkurslagen (1921:225)
3 kap. 9 § 2 st. konkurslagen (1987:672)
T 222-81
Högsta domstolen
1983-02-04
NJA 1983 s. 167
NJA 1983:13
Sedan i tvistemål tredskodom meddelats mot kärandeparten, sökte denne återvinning. Svarandeparten ansågs oförhindrad att i återvinningsmålet yrka ersättning för kostnader som åsamkats honom genom motpartens uteblivande från det rättegångstillfälle då tredskodom meddelades, oaktat vid detta tillfälle ersättning yrkats endast för en del av dessa kostnader. 18 kap 6 § och 14 § 1 st samt 44 kap 10 § 1 st RB.
18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 10 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 899-82
Högsta domstolen
1982-11-17
NJA 1982 s. 775
NJA 1982:113
Domvillobesvär. Sedan part sökt återvinning mot lagsökningsutslag och kallats till förhandling i återvinningsmålet, har parten till befattningshavare vid TR:ns kansli uppgivit att han inte kunde komma till förhandlingen. TR:n har, utan att fatta något beslut med anledning av vad parten uppgivit, hållit förhandlingen på utsatt tid och, då parten inte inställt sig, meddelat tredskodom mot denne. TR:ns underlåtenhet att fatta beslut i frågan, huruvida förhandlingen skulle inställas eller ej, har ansetts utgöra rättegångsfel. Med utgångspunkt i antagandet att parten skulle ha inställt sig, om han fått besked om att förhandlingen inte skulle komma att inställas, och särskilt med hänsyn till att något allmänt rättsmedel inte står till buds för part mot vilken tredskodom i mål om återvinning mot lagsökningsutslag givits, har felet ansetts vara sådant som avses i 59 kap 1 § 5 RB.
NJA 1978 C 198
59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1456-80
Högsta domstolen
1982-04-06
NJA 1982 s. 188
NJA 1982:33
I mål mellan A och B, vari part beviljats allmän rättshjälp, meddelade TR tredskodom mot B. A översände ett exemplar av tredskodomen till B för delgivning. Vid senare tidpunkt delgavs B tredskodomen genom rättens försorg. B ansökte om återvinning inom en månad från sistnämnda tidpunkt men mer än en månad efter det att hon mottog försändelsen från A. Genom beslut som vann laga kraft avvisade TR:n ansökningen om återvinning såsom för sent inkommen. På ansökan av B om resning eller återställande av försutten tid har HD funnit B:s mottagande av tredskodomen från A inte bilda utgångspunkt för återvinningsfristen, eftersom A inte fått rättens medgivande att själv ombesörja delgivning. 33 kap 5 § och 44 kap 9 § RB samt 2 och 19 §§ delgivningslagen (1970:428). TR:ns avvisningsbeslut har sålunda befunnits felaktigt. Det har emellertid inte ansetts uppenbart strida mot lag. Resning har ej beviljats men B:s ansökan om återställande av försutten tid har bifallits.
NJA 1979 s. 481
NJA 1981 s. 988
33 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
2 § delgivningslagen (1970:428)
19 § delgivningslagen (1970:428)