Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3484-08
Högsta domstolen
2008-10-23
NJA 2008 s. 963
NJA 2008:85
Frågor om tillämpning av lagen (1989:14) om erkännande och verkställighet av utländska vårdnadsavgöranden m.m. och om överflyttning av barn.
NJA 1981 s. 753
NJA 1983 s. 359
NJA 1995 s. 241
NJA 1997 s. 196
NJA 2002 s. 390
RÅ 1995 ref. 99
RÅ 1996 ref. 52
RÅ 2001 ref. 53
RÅ 2002 ref. 1
11 §, 12 §, 15 §, 16 §, 17 § och 21 § lagen (1989:14) om erkännande och verkställighet av utländska vårdnadsavgöranden m.m. och om överflyttning av barn
14 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Artikel 6 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
M 1439-07
Miljööverdomstolen
2007-06-27
MÖD 2007:26
Klagan över domvilla ----- Några sakägare hade fört talan i länsstyrelsen och där fått bifall genom att ett bolags ansökan om att få uppföra vindkraftverk avslogs. Bolaget överklagade och miljödomstolen ändrade länsstyrelsens beslut och meddelade tillstånd. Hos Miljööverdomstolen (MÖD) ansökte en av sakägarna om återställande av försutten tid. MÖD fann att miljödomstolen borde ha låtit berörda sakägare få tillfälle att yttra sig över bolagets överklagande till miljödomstolen eftersom de kunde anses bli berörda av ett beviljat tillstånd. Domvilla ansågs ha förekommit. Miljödomstolens dom upphävdes och återförvisades för erforderlig behandling.
MÖD 2001:42 (M 2173-01)
MÖD 2002:5 (M 6352-01)
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
16 § delgivningslagen (1970:428)
59 kap. 1 § 1 st. 2 och 4 rättegångsbalken (1942:740)
Talerätt Klagorätt Rättegångsfel Handläggningsfel Förfarandefel Kungörelse Delgivning Närboende Kommunicering Motpart
T 4520-04
Högsta domstolen
2007-04-03
NJA 2007 s. 209
NJA 2007:29
En tingsrätts dom i mål om skadestånd hade överklagats av båda parter. Vid huvudförhandling i hovrätten inställde sig ena parten, som förelagts att infinna sig personligen, endast genom ombud. Hovrätten förklarade den partens överklagande förfallet och erinrade om möjligheten att ansöka om målets återupptagande. Vid huvudförhandlingen prövade hovrätten motpartens överklagande och målet avgjordes genom dom som meddelades innan tiden för att ansöka om återupptagande hade gått ut. Sådan ansökan inkom i rätt tid. Hovrättens förfarande att avgöra målet trots att fristen för att ansöka om återupptagande löpte har ansetts utgöra grovt rättegångsfel som - i betraktande av att ansökan om återupptagande inte framstått som ogrundad - antagits ha inverkat på målets utgång. Hovrättens dom har undanröjts och målet återförvisats till hovrätten.
50 kap. 21 §, 22 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 808-04
Högsta domstolen
2006-09-08
NJA 2006 s. 520
NJA 2006:58
Klagan över domvilla. En hovrätt har avvisat frågor under ett motförhör med ett vittne. Med hänsyn till att frågor får ställas inom vida ramar under ett motförhör har hovrättens beslut kunnat ifrågasättas. Avvisningsbeslutet har emellertid inte ansetts ha inverkat på målets utgång.
36 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
B 4823-04
Högsta domstolen
2006-07-04
NJA 2006 s. 457
NJA 2006:51
Åklagare har överklagat en friande dom i mål om bilbältesförseelse utan att åberopa omhörande av vittne som vid tingsrätten åberopats av den tilltalade och som tingsrätten fäst tilltro till. Att hovrätten inte självmant kallat vittnet och inte heller uppmärksammat åklagaren på frågan har inte ansetts utgöra rättegångsfel.
NJA 1969 s. 45 I
35 kap. 6 § och 13 §, 51 kap. 23 § rättegångsbalken (1942:740)