Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2861-14
Högsta domstolen
2015-05-27
NJA 2015 s. 284
NJA 2015:26
Förutsättningar för att förklara ett överklagande i ett brottmål förfallet.
NJA 1999 s. 362
Europadomstolens dom Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland, no 13566/6, den 22 september 2009
21 kap. 2 § samt 51 kap. 16 §, 21 § och 22 § rättegångsbalken (1942:740)
T 4520-04
Högsta domstolen
2007-04-03
NJA 2007 s. 209
NJA 2007:29
En tingsrätts dom i mål om skadestånd hade överklagats av båda parter. Vid huvudförhandling i hovrätten inställde sig ena parten, som förelagts att infinna sig personligen, endast genom ombud. Hovrätten förklarade den partens överklagande förfallet och erinrade om möjligheten att ansöka om målets återupptagande. Vid huvudförhandlingen prövade hovrätten motpartens överklagande och målet avgjordes genom dom som meddelades innan tiden för att ansöka om återupptagande hade gått ut. Sådan ansökan inkom i rätt tid. Hovrättens förfarande att avgöra målet trots att fristen för att ansöka om återupptagande löpte har ansetts utgöra grovt rättegångsfel som - i betraktande av att ansökan om återupptagande inte framstått som ogrundad - antagits ha inverkat på målets utgång. Hovrättens dom har undanröjts och målet återförvisats till hovrätten.
50 kap. 21 §, 22 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1152-85
Högsta domstolen
1985-12-04
NJA 1985 s. 755
NJA 1985:139
Sedan vadetalan i brottmål förklarats förfallen på grund av att vadekäranden, som kallats att infinna sig personligen till huvudförhandling, inställt sig endast genom ombud, har vadekäranden inom föreskriven tid ansökt om återupptagande av målet under åberopande av laga förfall (51 kap. 19 § 1 st. och 20 § RB. Ansökningen har avvisats av hovrätten, då laga förfall inte förelegat. För prövning i HD av talan mot sådant beslut - som ansetts rätteligen skola gå ut på avslag på ansökningen och inte avvisande - har prövningstillstånd ansetts erforderligt.
51 kap. 19 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 20 § rättegångsbalken (1942:740)