Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Förfallet överklagande
Hittade 6 rättsfall

Målnummer

Ö 3827-17

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-02-23

Referatnummer

NJA 2018 s. 61
NJA 2018:5

Sammanfattning

Återupptagande av mål i hovrätten. Beviskravet för de omständigheter som åberopas till stöd för att en anmälan om laga förfall inte kunde göras i tid är att de ska göras sannolika. Vid bedömningen är det tillräckligt att det inte skäligen kunde krävas att den som hade laga förfall skulle ha anmält sitt förhinder i tid.

Benämning

Andningsbesvären

Hänvisade publiceringar

NJA 1998 s. 60
NJA 1999 s. 715
NJA 2004 s. 93
NJA 2016 s. 84
NJA 1998 C 50
NJA 2009 N 22
Högsta domstolens beslut den 17 januari 2018 i mål Ö 2024-17

Lagrum

32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 22 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 2024-17

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-01-17

Referatnummer

NJA 2018 s. 3
NJA 2018:1

Sammanfattning

Omfattningen av prövningen av om ett mål ska återupptas efter det att ett överklagande har förfallit.

Hänvisade publiceringar

NJA 2015 s. 284
Pietiläinen v. Finland, no. 13566/06, 22 September 2009

Lagrum

51 kap. 21 rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 22 rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 2861-14

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2015-05-27

Referatnummer

NJA 2015 s. 284
NJA 2015:26

Sammanfattning

Förutsättningar för att förklara ett överklagande i ett brottmål förfallet.

Hänvisade publiceringar

NJA 1999 s. 362
Europadomstolens dom Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland, no 13566/6, den 22 september 2009

Lagrum

21 kap. 2 § samt 51 kap. 16 §, 21 § och 22 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

Ö 2577-08

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2009-04-01

Referatnummer

NJA 2009 s. 141
NJA 2009:15

Sammanfattning

Stöd har saknats för att förklara ett överklagande i brottmål förfallet när klaganden, som infunnit sig till huvudförhandling i målet, inte ansett sig kunna delta i denna muntligen.

Lagrum

46 kap. 2 §, 51 kap. 21 § och 22 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

T 5465-08

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2009-01-23

Referatnummer

RH 2009:3

Sammanfattning

Genom dom beslutade tingsrätten bl.a. att vårdnaden om barn skulle anförtros föräldrarna gemensamt. Sedan fadern överklagat domen framställde modern i sin svarsskrivelse för egen del ett yrkande om boende. Trots att överklagandet därefter förfallit har hovrätten ansett att moderns yrkande ska prövas.

Hänvisade publiceringar

NJA 1993 s. 751
NJA 2008 s. 304

Lagrum

13 kap. 5 § och 50 kap. 25 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)