Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖ 1490-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-10-02
PMÖD 2019:25
Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att ett mål om ersättning på grund av ett licensavtal avseende viss teknik kan handläggas i samma rättegång som ett mål om ersättning på grund av intrång i ett patent avseende samma teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet.
NJA 2016 s. 87
1 kap. 4 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
1 kap. 5 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
3 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 1 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 2 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
65 § Patentlagen (1967:837)
14 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
14 kap. 6 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 15 § Rättegångsbalken (1942:740)
M 7995-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-19
MÖD 2012:59
Regresstalan om ersättning för efterbehandlingskostnader m.m. ----- Efter köp av en fastighet på vilken bedrivits industriell verksamhet sedan början av 1900-talet har en större petroleumförekomst upptäckts i marken. En byggnad (f.d. textilfabrik) har rivits av köparen i syfte att exploatera marken för bostadsändamål. Efter sanering av fastigheten har köparen väckt talan och regressvis yrkat ersättning för dessa kostnader av säljaren. Säljaren har i genstämning yrkat fastställelse av att bolaget på grund av en friskrivningsklausul inte är skyldigt att betala ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att mark- och miljödomstol är behörig att pröva de köprättsliga invändningarna. I målet har bevisning åberopats om oljeförekomstens ålder och frågor om bevisbörda m.m. har aktualiserats. Båda parter har betraktats som verksamhetsutövare som bidragit till föroreningen. Vid fördelningen av det solidariska ansvaret har bolaget som utfört saneringen bedömts skyldig att stå för den andel av kostnaden som belöper på bolagets verksamhetstid (3 år jämfört med 15 år).
NJA 2012 s. 125
NJA 2010 s. 54
13 kap. 2 § och 6 § och 14 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
10 kap. och 21 kap. 1 § 1 st. 7 miljöbalken (1998:808)
8 § lag (1998:811) om införande av miljöbalken
Jämkning Rättegångshinder Blandade mål Fastställelsetalan Jordabalken Friskrivningsklausul Undersökningsplikt Reklamation Kumulation Lis pendens Köprättsligt felansvar Bevisbörda Bevisvärdering Beviskrav Domstols behörighet Sanering Efterbehandling Efterbehandlingsansvar Efterbehandlingskostnader Verksamhetsutövare Regresstalan Solidariskt ansvar Oljepanna Eldningsolja Svavelhalt Bioslurpning
B 5060-08
Högsta domstolen
2009-07-09
NJA 2009 s. 485
NJA 2009:47
Frågor om straffvärde och straffmätning vid tillämpning av 34 kap. 3 § andra stycket brottsbalken för brott som begåtts före den tidigare domen (I) eller innan denna börjat verkställas (II och III) (I= B 5060-08, II= B 4144-08, III= B 3676-08)
NJA 1975 s. 691
NJA 1994 s. 143
NJA 2008 s. 359
26 kap. 2 §, 29 kap. 1 § och 4 §, 30 kap. 3 § och 34 kap. 1 § och 3 § brottsbalken (1962:700)
A 222-08
Arbetsdomstolen
2008-12-03
AD 2008 nr 100
En arbetstagarorganisation och tre av dess medlemmar har väckt talan i Arbetsdomstolen och var och en framställt yrkanden för egen del samt yrkat att deras käromål ska handläggas gemensamt enligt 2 kap. 1 § tredje stycket arbetstvistlagen. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förelegat tillräckliga skäl för att ens inledningsvis handlägga målen gemensamt och genom att utfärda stämning inhämta motpartens inställning i kumulationsfrågan. Medlemmarnas talan har på deras begäran hänvisats till behörig tingsrätt.
AD 2007 nr 28
2 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
100/08
A 233-06
Arbetsdomstolen
2007-04-04
AD 2007 nr 28
En arbetstagarorganisation har för egen del väckt talan i Arbetsdomstolen mot en arbetsgivare med krav på skadestånd för förhandlingsvägran. Något kollektivavtal gäller inte mellan parterna eller över huvud taget på arbetsplatsen. Samtidigt väcker en medlem i organisationen talan i Arbetsdomstolen mot arbetsgivaren med yrkande om skadestånd för åsidosättande av regler i anställningsskyddslagen. De båda käromålen har inledningsvis handlagts gemensamt enligt 2 kap. 1 § tredje stycket arbetstvistlagen. Arbetsdomstolen har funnit skäl att särskilja målen och hänvisa det av arbetstagaren anhängiggjorda målet till behörig tingsrätt.
2 kap. 1 § och 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Särskiljande av mål Gemensam handläggning Rättegången i arbetstvister Hänvisning av mål Kumulation
28/07