Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 580-06
Miljööverdomstolen
2007-03-14
MÖD 2007:11
Gemensam handläggning av mål ----- Miljödomstolen har med stöd av 21 kap. 3 § miljöbalken handlagt och avgjort ett överklagande angående dispens från markavvattningsförbud gemensamt med en ansökan om tillstånd till markavvattning. Miljööverdomstolen (MÖD) särskiljde målen på grund av att motsvarande bestämmelse om gemensam handläggning saknas för MÖD:s prövning. I dispensmålet meddelades inte prövningstillstånd (M 393-07), ett beslut som inte får överklagas enligt 23 kap. 8 § miljöbalken, medan tillståndsmålet (M 580-06) avgjordes genom dom.
21 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
T 165-06
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 105
NJA 2007:15
Ett försäkringsbolag väckte regresstalan om ersättning för utgiven försäkringsersättning. Svarandebolaget väckte i sin tur, för det fall bolaget skulle förlora målet, talan mot sitt försäkringsbolag och yrkade ersättning för vad svarandebolaget kunde förpliktas utge till följd av huvudkäromålet. Det först nämnda försäkringsbolaget förlorade huvudkäromålet i hovrätten och hovrätten upphävde tingsrättens domslut avseende den reservationsvis förda talan. Sedan det förlorande försäkringsbolaget överklagat, yrkade svarandebolaget i sin svarsskrift till HD bifall till sin reservationsvis förda talan, för den händelse huvudkäromålet skulle bifallas. Den sålunda förda talan har tillåtits. Prövningstillstånd för denna har inte erfordrats.
NJA 1934 s. 103
14 kap. 5 §, 54 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4819-04
Högsta domstolen
2006-02-07
NJA 2006 s. 22
NJA 2006:4
Fråga om prövningstillstånd krävts i hovrätt vid överklagande av flera målsägandes enskilda anspråk som handlagts i brottmål.
NJA 1995 s. 558
NJA 1996 s. 393
NJA 1997 s. 793
1 kap. 3 d §, 14 kap. 2 § och 49 kap. 12 §, 13 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4361-97
Högsta domstolen
2001-06-08
NJA 2001 s. 386
NJA 2001:56
En kärande har vid svensk domstol väckt talan mot dels ett svenskt bolag, dels två bolag med säte i Finland. Talan mot de finska bolagen har avvisats då det med tillämpning av artikel 6.1 i Luganokonventionen inte ansetts föreligga ett sådant samband mellan käromålen att en gemensam handläggning är påkallad för att undvika att oförenliga domar meddelas.
NJA 1999 s. 673
Artikel 6.1 och artikel 22 Luganokonventionen (1992:794)
Ö 1191-01
Högsta domstolen
2001-05-10
NJA 2001 s. 308
NJA 2001:44
Högsta domstolen har vid tillämpningen av 14 kap. 7 a § rättegångsbalken ansett mål avseende bättre rätt till fastigheter under skilda domstolar utgöra en enda tvist och funnit att målen borde förenas vid den domstol under vilken huvuddelen av den fasta egendomen ligger.
NJA 1991 s. 340 I
NJA 1996 s. 493
14 kap. 7 a § rättegångsbalken (1942:740)