Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3038-21
Hovrätten för Västra Sverige
2021-10-25
RH 2022:3
En offentlig försvarares anspråk på ersättning av allmänna medel har avvisats sedan försvararen beretts tillfälle att yttra sig före avskrivning av målet och inte haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet att i tid ge in sitt anspråk
NJA 1979 s. 314
NJA 2014 s. 423
21 kap. 10 § och 31 kap. 9 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Nya Rättegångsbalken s. 273 och 427
Rättegångsbalken m.m., JUNO Version 89, kommentaren till 21 kap. 10 §.
Ö 5910-20
Högsta domstolen
2021-06-11
NJA 2021 s. 423
NJA 2021:37
Fråga om ett beslut av styrelsen för Sveriges advokatsamfund kan överklagas till HD genom en analog tillämpning av 8 kap. 8 § RB.
EU-advokatens överklagande
NJA 2010 s. 204
Europadomstolens dom W.R. v. Österrike, no. 26602/95, den 21 december 1999
EU-domstolens domar Wouters m.fl., C-309/99
EU:C:2002:98
Reinhard Gebhard, C-55/94 EU:C:1995:411
8 kap. 8 § Rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i Europakonventionen
Artikel 47 i EU:s rättighetsstadga
Ö 1516-21
Göta hovrätt
2021-06-08
RH 2021:32
Rättegångsbalkens regler om extraordinära rättsmedel är inte tillämpliga på Kronofogdemyndighetens beslut om avvisning enligt 12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande.
Prop. 2007/08:158 s. 26, 27, 30 f. och 39.
NJA 2005 s. 78
EU-domstolens dom av den 14 oktober 2004 i mål C-113/02, Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Nederländerna
Artikel 11 p. 2 förordningen (EG) nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande
12 § lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande, s. 6, 8 f. och 12
Europeiskt betalningsföreläggande Extraordinära rättsmedel Domvilla Avvisning Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal Förordningen (EG) nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande Lagen (2008:879) om europeiskt betalningsföreläggande
T 1006-20
Hovrätten för Övre Norrland
2021-06-07
RH 2021:33
Tingsrättens beslut att avvisa en förälders umgängesyrkande har ansetts utgöra rättegångsfel som inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i hovrätten. Den omständigheten att barnet inte har varit bosatt hos den ene föräldern eller hos särskilt förordnad vårdnadshavare har inte ansetts utgöra processhinder för att i sak pröva ett umgängesyrkande av den andre föräldern.
Prop. 1979/80:1 s. 601 f.
Prop. 1997/98:7 s. 62
NJA 2019 s. 160
RÅ 1984 2:38
RH 2006:10
6 kap. 2 a § första stycket, 15 § och 15 a § föräldrabalken (1949:381)
14 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga
Vårdnad, boende och umgänge, 5 uppl., 2020, s. 155 f.
Ö 1148-20
Högsta domstolen
2021-03-29
NJA 2021 s. 182
NJA 2021:16
När ett kompletteringsföreläggande inte behöver delges krävs det mer än ett påstående om att föreläggandet inte har kommit parten till handa för att laga förfall ska anses föreligga.
Det uteblivna kompletteringsföreläggandet
NJA 1998 s. 60
NJA 2000 C 32
NJA 2012 s. 435
NJA 2020 s. 186
32 kap. 6 § och 8 § Rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 2 a § och 3 a § Rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 §, 3 § och 4 § Rättegångsbalken (1942:740)