Rättsfall baserat på valda nyckelord.
ÖH 11078-20
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2021-01-15
RH 2021:2
Hyresnämndsmål. Hyresnämnden avgjorde ett störningsmål efter att per telefon ha hört samtliga de vittnen som hyresvärden åberopade. Hovrätten har undanröjt hyresnämndens beslut och återförvisat målet till hyresnämnden för fortsatt behandling. Enligt hovrätten var det olämpligt att höra samtliga vittnen per telefon med hänsyn till att vittnenas uppgifter var av avgörande betydelse, att bedömningen av vittnesuppgifterna inte framstod som helt okomplicerad och vad ärendet rörde. Det hade inte heller framkommit något skäl till varför vittnesförhören togs upp per telefon. Mot den bakgrunden, och då hyresgästen inte hade fått skäligt rådrum att innan hyresnämndens sammanträde ta del av majoriteten av de störningstillfällen som låg till grund för hyresvärdens yrkande om att hyresavtalet skulle upphöra, ansåg hovrätten att det hade förekommit ett rättegångsfel vid hyresnämndens handläggning.
Prop. 2004/05:131 s. 225 f.
Prop. 2018/19:66 s. 26 f.
Högsta domstolens beslut den 18 april 2012 i mål nr Ö 1443-11
RH 2011:36
5 kap. 10 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
8 § andra stycket lag (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder
7 § lag (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt
Ö 7521-20
Svea hovrätt
2020-12-09
RH 2020:31
Fråga om hur många ansökningsavgifter som ska tas ut när flera kärande samtidigt har väckt talan mot en svarande och målen ska handläggas i en rättegång enligt bestämmelsen i 14 kap. 2 § rättegångsbalken om obligatorisk kumulation.
NJA 2017 s. 68
14 kap. 1 § och 2 § samt 42 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
2 §, 4 § och 4 a § förordningen (1987:452) om avgifter vid de allmänna domstolarna
m.fl., Rättegång II, 9 uppl., s. 188
PMT 12039-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-11-19
PMÖD 2020:22
Ett företag som erbjuder behandlingar inom kiropraktik har vid marknadsföring använt sig av den skyddade yrkestiteln kiropraktor, trots att företaget inte har haft någon anställd kiropraktor som utfört behandlingarna. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att användningen av den skyddade yrkestiteln i marknadsföringen har varit vilseledande och otillbörlig. Däremot har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att marknadsföring i vilken företaget beskrivit att företaget erbjuder behandlingar inom kiropraktik och i nära anslutning till det anfört t.ex. att företaget har "framstående experter" inte kan anses ha bibringat genomsnittskonsumenten en felaktig uppfattning om att behandlingarna utförs av en behandlare med den skyddade yrkestiteln kiropraktor. Den marknadsföringen har därför inte ansetts vara vilseledandPatent- och marknadsöverdomstolens avgörande får inte överklagas.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 8 juli 2020 i mål nr PMT 9082-18
MD 2012:2
MD 2001:12
NJA 2018 s. 833
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 kap. 1 §, 4 kap. 1, 4, 5 och 6 § patientsäkerhetslagen (2010:659)
Förbud Vitesförbud Vilseledande marknadsföring Marknadsföring Genomsnittskonsumenten Återförvisning Avvisning Säkerhet Otillbörlig marknadsföring
P 1932-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-05-07
MÖD 2020:7
Kommunicering med sakägare inför återförvisning av mål om bygglov ----- Mark- och miljödomstolen har upphävt en byggnadsnämnds beslut att avslå en ansökan om bygglov och återförvisat ärendet till nämnden för fortsatt handläggning. Domen föregicks inte av kommunicering med berörda sakägare. MÖD har, till skillnad från vad som varit fallet i tidigare avgöranden, bedömt att den underlåtna kommuniceringen inte innefattar ett grovt rättegångsfel enligt 50 kap. 26 § rättegångsbalken.
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2019-03-11 i mål nr P 12337-19
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-10-24 i mål nr P 8729-18
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-06-19 i mål nr P 2678-18
25 § förvaltningslagen (2017:900)
5 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 6 § och 9 §, 5 kap. 11 §, 8 kap. 1 §, 9 kap. 25 §, 41 §, 41 a §, 41 b § plan- och bygglagen (2010:900)
15 §, 18 § och 22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
50 kap. 26 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
3575-19
Högsta förvaltningsdomstolen
2020-04-07
HFD 2020 ref. 16
En domare i kammarrätten som fått anställning som sektionschef vid Skatteverkets rättsavdelning har ansetts jävig att delta i det slutliga avgörandet av ett mål som Skatteverket var part i. Domen har undanröjts och målen visats åter till kammarrätten för ny handläggning.
41 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
4 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 27 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 27 § och 29 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)