Lag (2018:1653) om företagsnamn

Sammanfattning

I ett känneteckensrättsligt vitesförbud angav Patent- och marknadsdomstolen att förbudet gällde viss användning och ”på sätt som skett” enligt bilagor till domen. Det har inte med bestämdhet gått att säga hur domstolen beslutat i fråga om vitesförbudet. Det har dock varit fråga om en begränsning av sådan betydelse att det har stått i strid med förbudet mot reformatio in pejus att i Patent- och marknadsöverdomstolen låta hänvisningen till bilagorna utgå. Domen har undanröjts och målet återförvisats till Patent- och marknadsdomstolen.

Benämning

”Betongbolagen”

Lagrum

8 kap. 3 § varumärkeslagen (2010:1877)
5 kap. 3 § lagen (2018:1653) om företagsnamn

Nyckelord

Vitesförbud Företagsnamn Kännetecken Reformatio in pejus Varumärke

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett svenskt bolag väckte talan om varumärkesintrång mot två tyska bolag vid Patent- och marknadsdomstolen, och gjorde gällande intrång i ett stort antal EU-varumärken och i ett mindre antal svenska varumärken och företagsnamn. De tyska bolagen väckte senare vid samma domstol talan om ogiltighet och hävning av EU-varumärkena. Det svenska bolaget yrkade då att de tyska bolagens talan i ogiltighetsmålet skulle avvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen har, liksom underinstansen, bedömt att genkäromålet om ogiltighet är knutet till intrångstalan. Att det svenska bolaget, innan det delgavs stämningsansökan i ogiltighetsmålet, anförde att bolaget inte längre åberopade intrång i EU-varumärkena som grund för talan i intrångsmålet, och samtidigt justerade sitt yrkande om fastställande av ersättningsskyldighet, har inte föranlett någon annan bedömninEtt genkäromål enligt EU:s varumärkesförordning är självständigt i förhållande till huvudkäromålet och kvarstår även om huvudkäromålet skulle återkallas. Patent- och marknadsdomstolen fortsätter därför att vara behörig att pröva giltigheten av EU-varumärkePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.

Hänvisade publiceringar

C- 26/21, EU:C:202:786, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Lagrum

Lag (2018:1653) om företagsnamn
Varumärkeslagen (2010:1877)
Art. 124, 128 i Europaparlamentets och rådets förordning EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken

Nyckelord

Domsrätt Ogiltighet Intrång EU-varumärke Avvisning

Sammanfattning

Ett efternamn med särskilt skydd har inte ansetts utgöra grund för hävning av ett registrerat företagsnamn

Benämning

Efternamnshindret

Hänvisade publiceringar

Gullmarsstrand" NJA 1985 s. 563

Lagrum

2 kap. 2 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
2 kap. 6 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
3 kap. 1 § lagen (2018:1653) om företagsnamn;
15 § lagen (2016:1013) om personnamn
16 § lagen (2016:1013) om personnamn

Nyckelord

Företagsnamn Efternamn Ortsnamn Nackdel Vilseledande Hävning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Tvisten rör frågan om registrering av bifirma har skett trots pågående användning av förväxlingsbart kännetecken. Den som yrkat hävning har gjort gällande att innehavaren av den registrerade bifirman varit i ond tro. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning har det inte visats att det äldre kännetecknet användes vid tidpunkten för registrering av den omtvistade bifirman. Redan av detta skäl har hävningstalan ogillats. Patent- och marknadsöverdomstolen har fastställt Patent- och marknadsdomstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

NJA 2011 s. 916

Lagrum

2 kap. 3 § lag (2018:1653) om företagsnamn

Nyckelord

Hävning Registrering Förväxling

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Fråga om kravet på verkligt bruk av företagsnamn. Ett aktiebolag, som i egenskap av moderbolag använt sitt företagsnamn i samband med åtgärder som utgjort led i styrningen av ett dotterbolag samt i ett borgensåtagande till förmån för dotterbolaget, har ansetts använda företagsnamnet för det registrerade verksamhetsföremålet att äga och förvalta värdepapper. Ett yrkande från ett annat bolag om att registreringen av företagsnamnet skulle hävas har därför inte fått framgång. I avgörandet har konstaterats, att det är tillräckligt att ett företagsnamn använts för någon del av det registrerade verksamhetsföremålet för att det ska anses ha tagits i verkligt bruk.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

NJA 2011 s. 916

Lagrum

3 kap. 3 § lagen (2018:1653) om företagsnamn

Nyckelord

Verkligt bruk Användning Hävning

Aktuella lagrum