Alla rättsfall som refererar till Varumärkeslag (2010:1877).
PMÖÄ 9778-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-03-16
PMÖD 2020:6
Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) har avslagit ansökan om registrering av ordvarumärket ROSLAGSÖL på grund av att det finns risk för förväxling med det äldre, registrerade varumärket ROSLAGS PUNSCH i figur. En särskilt viktig fråga i ärendet var vilken betydelse det hade att viss beståndsdel av det äldre varumärket, nämligen "ordet Roslagspunsch" vid registreringen undantagits från skyddet i enlighet med de svenska bestämmelserna i 2 kap. 12 § varumärkeslagen, dvs. genom en så kallad disclaimer. I denna del inhämtade PMÖD förhandsavgörande från EU-domstolen. Av EU-domstolens avgörande framgår att även en beståndsdel som omfattas av en disclaimer ska beaktas vid helhetsbedömningen av risken för förväxling, att en sådan beståndsdel alltså inte kan bortses ifrån och inte heller automatiskt ges en begränsad betydelse vid bedömningen. PMÖD har konstaterat att EU-domstolens avgörande innebär att nationella bestämmelser om disclaimer inte får ges några självständiga rättsverkningar jämfört med vad som följer av varumärkesdirektivet. PMÖD har bedömt att en disclaimer som meddelats med stöd av de svenska bestämmelserna inte har någon självständig rättsverkan och att den ska ses som en ren upplysning om att en varumärkesregistrering inte ger något självständigt skydd för en viss beståndsdel vilken ensam inte är möjlig att skydda då den saknar särskiljningsförmåga. Vid en helhetsbedömning av de motstående märkena har det ansetts finnas en sådan likhet mellan det sökta och det motanförda varumärket att det finns en risk för att genomsnittskonsumenten uppfattar att varorna som tillhandahålls under märkena kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band. Ansökan om varumärkesregistrering har därför avslagits. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
-
EU-domstolens dom den 12 juni 2019, Hansson, C-705/17, EU:C:2019:481
RÅ 1991 ref. 10
Patentbesvärsrättens dom den 21 december 2009 i mål 06-303, GROV SNUS White PORTION
Patentbesvärsrättens dom den 3 oktober 2011 i mål nr 10-136, BIOGEN
Patentbesvärsrättens dom den 30 december 2011 i mål 10-292, NACKA FORUM
EU-domstolens dom den 11 november 1997, SABEL, C-251/95, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom den 29 september 1998, Canon, C 39/97, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 4 maj 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 och C-109/97, EU:C:1999:230
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 12 november 2002, Arsenal Football Club, C-206/01, EU:C:2002:651
EU-domstolens beslut den 28 april 2004, Matratzen Concord, C-3/03 P, EU:C:2004:233
EU-domstolens dom den 22 juni 2006, Storck, C-24/05 P, EU:C:2006:421
EU-domstolens dom den 12 juni 2007, Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333
EU-domstolens dom den 17 juli 2008, L & D, C-488/06, EU:C:2008:420
EU-domstolens dom den 15 januari 2010, Messer, C-579/08 P, EU:C:2010:18
EU-domstolens dom den 8 maj 2014, Bimbo, C-591/12 P, EU:C:2014:305
EU-domstolens dom den 21 januari 2016, Hesse, C-50/15 P, EU:C:2016:34
1 kap. 11 §, 2 kap. 8 §, 1 kap. 10 § 2 kap. 12 § varumärkeslagen (2010:1877)
PMÖÄ 2020-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-01-31
PMÖD 2020:3
Patent-och marknadsöverdomstolen har tagit ställning till om lilla riksvapnet utgör hinder mot registrering av fem varumärken i figur bestående av tre öppna gula kronor. Vid en jämförelse mellan märkeselementen i de sökta varumärkena och den beskrivning (blasonering) av lilla riksvapnet som framgår av lagen om Sveriges riksvapen har Patent- och marknadsöverdomstolen funnit att de sökta varumärkena innehåller sådana element som lätt kan förväxlas med lilla riksvapnet. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att det föreligger hinder mot att registrera varumärkena. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
EU-domstolens dom den 16 juli 2009 i mål C-202/08/P och C-208/08 P, American Clothing, EU:C:2009:477
EU-domstolens dom den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler, EU:C:2006:443
EU-domstolens dom den 13 november 1990 i mål C-106/89, Marleasing, EU:C:1990:395
Patentbesvärsrättens dom den 30 december 2009 i mål 06-330, EUROPASKOLAN STRÄNGNÄS i figur
1 §, 3 § lagen om Sveriges riksvapen (1982:268)
1 § lagen (1970:498) om skydd för vapen och vissa andra officiella beteckningar
2 kap. 7 § första stycket 3 varumärkeslagen (2010:1877)
PMÖ 9164-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-11-05
PMÖD 2019:28
Patent- och marknadsdomstolen (PMD) förbjöd interimistiskt en privatperson, vid vite om 100 000 kr, att i näringsverksamhet i Sverige marknadsföra, sälja, göra tillgängligt, införa, distribuera, eller på annat sätt utbjuda, kläder, huvudbonader och fotbeklädnader innehållande vissa kännetecken. Kännetecknen bestod av registrerade varumärken innehållande ordet "Norrland" och figurer med bär. PMD bedömde preliminärt att privatpersonens känneteckens-användning innebar varumärkesintrång. Privatpersonen förbjöds även, med stöd av 15 kap. 3 § rättegångsbalken, vid vite om 100 000 kr att framöver ansöka om varumärke, producera, importera, exportera eller sälja eller på annat sätt använda varor och tjänster innefattande ordet "Norrland" enligt en undertecknad bekräftelsPrivatpersonen överklagade beslutet och nu har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) instämt i PMD:s bedömning avseende varumärkesintrånget. Överklagandet har således avslagits i den delen. Vad gäller den interimistiska säkerhetsåtgärden har PMÖD emellertid konstaterat att innehållet i bekräftelsen är oklart varför det överklagade förbudet inte har sådan precision som krävs. Förbudet kan därför inte ligga till grund för verkställighet och därmed har säkerhetsåtgärden bedömts vara olämplig. Det överklagade beslutet har därför upphävts i denna del.
NJA 2006 s. 380
NJA 2018 s. 189
8 kap. 3 § varumärkeslagen (2010:1877)
15 kap. 3 § och 18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Interimistiskt vitesförbud Säkerhetsåtgärd Interimistiskt beslut Sannolika skäl Kumulation Kläder Gemensam partsavsikt
PMÖ 8760-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-09-06
PMÖD 2019:23
Ett läkemedelsföretag, som var innehavare av ett antal registrerade EU-varumärken (varumärkesinnehavaren), yrkade i ett mål om intrång i varumärkena att Patent- och marknadsdomstolen skulle meddela ett interimistiskt vitesförbud mot ett annat läkemedelsföretag som hade tillstånd från den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) att parallelldistribuera varumärkesinnehavarens läkemedel till Sverige (parallellimportören). Varumärkesinnehavaren gjorde gällande att parallellimportören, genom att ompaketera eller förbereda ompaketering av läkemedlen inför distributionen till Sverige, gjorde sig skyldig till intrång eller förberedelse till intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter. Parallellimportören invände att nya regler om säkerhetsförseglingar i direktiv 2001/83/EG (humanläkemedelsdirektivet) innebar att det inte längre var möjligt att använda sig av ommärkta förpackningar och att det därför var objektivt nödvändigt att ompaketera läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Patent- och marknadsdomstolen ansåg att de nya reglerna om säkerhetförseglingar inte kunde tolkas på det sätt som parallellimportören gjorde gällande och bedömde att denne inte hade gjort sannolikt att ompaketering krävdes för att få tillgång till den svenska marknaden. Mot den bakgrunden bedömde Patent- och marknadsdomstolen att det förelåg sannolika skäl för att intrång eller förberedelse till intrång förekommit och biföll huvudsakligen yrkandet om vitesförbPatent- och marknadsöverdomstolen har vid sin prövning kommit fram till att den utredning som parallellimportören lagt fram, bl.a. i form av uttalanden från Läkemedelsverket, är sådan att parallellimportören har gjort sannolikt att det är objektivt nödvändigt att paketera om läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Med hänvisning till att det därmed inte föreligger sannolika skäl för det påstådda varumärkesintrånget, har Patent- och marknadsöverdomstolen upphävt vitesförbudePatent-och marknadsöverdo
NJA 2006 s. 380
EU-domstolens dom C-297/15, Ferring, ECLI:EU:C:2016:857
8 kap. 3 § och 10 kap. 11 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 47 a. 1 i direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel
Artikel 15.1 och 15.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 om EU-varumärken
PMÖÄ 3678-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-07-01
PMÖD 2019:20
Patent- och marknadsöverdomstolen har prövat ett mål om hävning av varumärkesregistreringen WARTNIX och kommit fram till att det inte är förväxlingsbart med det äldre EU-varumärket WARTNER. Patent- och marknadsöverdomstolen har därmed gjort samma bedömning som Patent- och marknadsdomstoleDet yngre märket WARTNIX avser medicinska preparat och substanser; kemiska preparat för medicinska ändamål i klass 5. Det äldre varumärke WARTNER avser bl.a. farmaceutiska (och veterinära) preparat i samma klass. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att de motstående varumärkena omfattar vissa identiska varuslag, som bl.a. innefattar medel för behandling av vårtoPatent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att förväxlingsbedömningen måste utgå från de bredare varukategorier som anges i registreringarna - och inte medel för behandling av vårtor - men kommit fram till att förledet WART i varumärkesrättslig mening måste anses beskrivande i båda varumärkena. Vid en helhetsbedömning har det i varumärkesrättslig mening inte ansetts föreligga en risk för att det yngre varumärket WARTNIX, när det används för medicinska preparat och substanser; kemiska preparat för medicinska ändamål, förväxlas med det äldre varumärket WARTNER. Överklagandet har därför avslagitPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
EU-domstolens dom C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom C-39/97, Canon, EU:C:1998:442
3 kap. 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
Särskiljningsförmåga Registrering Omsättningskretsen Läkemedel Hävning Genomsnittskonsument Förväxlingsrisk EU-varumärke