Rättsfall baserat på valda nyckelord.
4304-24
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-12-02
HFD 2024 ref. 59
Ett bolag som var gäldenär för en tullskuld som uppkommit på grund av bristande efterlevnad av en skyldighet enligt tullagstiftningen, har ansetts vara ombud för importören vid tillämpningen av mervärdesskattelagstiftningen. Förhandsbesked om mervärdesskatt.
EU-rätt
1 kap. 2 § första stycket 6 c mervärdesskattelagen (1994:200)
2 kap. 2 § första stycket 1 tullagen (2016:253)
Skatt
2118-19
Högsta förvaltningsdomstolen
2021-11-02
HFD 2021 ref. 57
Fråga om mervärdesskatt vid import ska tas ut när varor förts in till Sverige från en plats utanför EU via ett annat EU-land utan att deklareras i något av länderna och denna bristande efterlevnad av tullagstiftningen konstateras här.
1 kap. 1 § första stycket 3 och 5 § mervärdesskattelagen (1994:200)
2 kap. 1 a § mervärdesskattelagen (1994:200)
2 kap. 1 § och 2 § tullagen (2016:253)
PMÖ 8760-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-09-06
PMÖD 2019:23
Ett läkemedelsföretag, som var innehavare av ett antal registrerade EU-varumärken (varumärkesinnehavaren), yrkade i ett mål om intrång i varumärkena att Patent- och marknadsdomstolen skulle meddela ett interimistiskt vitesförbud mot ett annat läkemedelsföretag som hade tillstånd från den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) att parallelldistribuera varumärkesinnehavarens läkemedel till Sverige (parallellimportören). Varumärkesinnehavaren gjorde gällande att parallellimportören, genom att ompaketera eller förbereda ompaketering av läkemedlen inför distributionen till Sverige, gjorde sig skyldig till intrång eller förberedelse till intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter. Parallellimportören invände att nya regler om säkerhetsförseglingar i direktiv 2001/83/EG (humanläkemedelsdirektivet) innebar att det inte längre var möjligt att använda sig av ommärkta förpackningar och att det därför var objektivt nödvändigt att ompaketera läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Patent- och marknadsdomstolen ansåg att de nya reglerna om säkerhetförseglingar inte kunde tolkas på det sätt som parallellimportören gjorde gällande och bedömde att denne inte hade gjort sannolikt att ompaketering krävdes för att få tillgång till den svenska marknaden. Mot den bakgrunden bedömde Patent- och marknadsdomstolen att det förelåg sannolika skäl för att intrång eller förberedelse till intrång förekommit och biföll huvudsakligen yrkandet om vitesförbPatent- och marknadsöverdomstolen har vid sin prövning kommit fram till att den utredning som parallellimportören lagt fram, bl.a. i form av uttalanden från Läkemedelsverket, är sådan att parallellimportören har gjort sannolikt att det är objektivt nödvändigt att paketera om läkemedlen för att få tillgång till den svenska marknaden. Med hänvisning till att det därmed inte föreligger sannolika skäl för det påstådda varumärkesintrånget, har Patent- och marknadsöverdomstolen upphävt vitesförbudePatent-och marknadsöverdo
NJA 2006 s. 380
EU-domstolens dom C-297/15, Ferring, ECLI:EU:C:2016:857
8 kap. 3 § och 10 kap. 11 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 47 a. 1 i direktiv 2001/83/EG om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel
Artikel 15.1 och 15.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 om EU-varumärken
T 4998-06
Högsta domstolen
2008-11-20
NJA 2008 s. 1082
NJA 2008:99
Fråga om intrång i gemenskapsvarumärke.
NJA 1986 s. 702
NJA 2005 s. 180
NJA 2007 s. 431
EG-domstolens dom den 12 november 2002 i mål C-206/01, Arsenal Football Club, REG 2002 s. I-10273
EG-domstolens dom den 27 januari 2007 i mål C-48/05 Adam Opel AG, REG 2007 s. I-01017
EG-domstolens dom den 18 oktober 2005 i mål C-405/03 Class International BV., REG 2005 s. I-08735
EG-domstolens dom den 14 december 2006 i mål C-316/05 Nokia Corporation, REG 2006 s. I-12083
Artikel 9, artikel 14, artikel 97 och artikel 98 rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken
4 § och 38 § varumärkeslagen (1960:644)
T 1216-04
Högsta domstolen
2007-06-08
NJA 2007 s. 431
NJA 2007:54
En person har importerat mobiltelefontillbehör som varit märkta med det svenska varumärket och gemenskapsvarumärket "Nokia" och därmed gjort intrång i dessa varumärken. Sedan förhandsavgörande från EG-domstolen inhämtats har importören meddelats ett vitessanktionerat förbud mot import av på detta sätt märkta mobiltelefontillbehör.
37 b § och 66 § varumärkeslagen (1960:644)
Artikel 98 rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken