Alla rättsfall som refererar till Lag (1982:80) om anställningsskydd.
A 109-20
Arbetsdomstolen
2021-05-12
AD 2021 nr 21
En polis åkte på en semesterresa till Seychellerna under en period som endast delvis omfattades av för honom beviljad semester. Under bortavaron sjukanmälde han sig till arbetsgivaren för den vecka av resan för vilken han inte beviljats semester. Efter återkomsten till arbetet avskedades han från sin anställning med hänvisning till olovlig frånvaro. Arbetsdomstolen har funnit utrett att arbetstagaren inte var arbetsoförmögen på grund av sjukdom och att avskedandet varit lagligen grundat.
AD 2002 nr 35
AD 2018 nr 66
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
21/21
A 104-18
Arbetsdomstolen
2021-03-31
AD 2021 nr 14
En arbetstagare har efter ett möte med arbetsgivarens verkställande direktör inte utfört arbete i arbetsgivarens verksamhet. Arbetsgivaren har haft grundad anledning att inse att arbetstagaren med fog uppfattat sig som skild från anställningen men har inte agerat för att undanröja missförståndet. Händelseförloppet har enligt Arbetsdomstolen därför jämställts med ett avskedande. Arbetsdomstolen har även funnit att arbetsgivaren ska betala skadestånd för formaliafel - s.k. konsekvensskadestånd - enligt 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen.
AD 2004 nr 86
AD 2015 nr 26
AD 2017 nr 13
18 §, 19 § och 30 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
14/21
B 46-20
Arbetsdomstolen
2021-03-10
AD 2021 nr 11
Målet gällde bl.a. om en talan avseende skadestånd enligt anställningsskyddslagen var preskriberad. Fråga var dels om arbetsgivaren, som utträtt ur sin arbetsgivarorganisation, alltjämt var bunden av ett kollektivavtal och dess förhandlingsordning, dels om arbetstagaren väckt talan i rätt tid efter att tvisteförhandling avslutats. Arbetsdomstolen fann att arbetsgivaren inte var bunden av kollektivavtalet och dess förhandlingsordning, eftersom de avtalsslutande organisationerna, efter att arbetsgivaren utträtt, i samband med en sedvanlig avtalsrörelse träffat ett nytt avtal som ersatte det tidigare avtalet. Arbetsgivaren och arbetstagarens fackliga organisation hade genomfört tvisteförhandlingar på såväl lokal som central nivå, utan att frågan om preskription berörts. Eftersom arbetsgivaren inte var bunden någon förhandlingsordning, fann Arbetsdomstolen att tvisteförhandlingen var slutförd efter en förhandlingsomgång, men att arbetsgivaren genom sitt handlande fick anses ha medgett en förlängning av preskriptionsfristen med en månad efter att den centrala förhandlingen avslutades (se AD 2000 nr 85 och AD 2006 nr 25). Eftersom talan väcktes senare än så var den preskriberad.
AD 1930 nr 97
AD 1940 nr 89
AD 1942 nr 79
AD 1943 nr 6
AD 1943 nr 89
AD 1946 nr 20
AD 1946 nr 22
AD 1969 nr 22
AD 1971 nr 17
AD 1976 nr 44
AD 1982 nr 94
AD 1984 nr 61
AD 1993 nr 17
AD 1994 nr 5
AD 1995 nr 113
AD 2000 nr 85
AD 2006 nr 25
AD 2017 nr 36
26 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
41 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
11/21
A 37-20
Arbetsdomstolen
2021-03-10
AD 2021 nr 10
Fråga om avskedande och om en anställd hos Arbetsförmedlingen bl.a. har gjort sexuella närmanden mot en arbetssökande, såväl fysiskt som verbalt, och utlovat förmåner till henne i utbyte mot en sexuell relation. Domstolen har funnit påståendena styrkta och att det därmed funnits skäl för avskedandet.
18 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
10/21
A 135-20
Arbetsdomstolen
2021-01-26
AD 2021 nr 3
Fråga om det funnits förutsättningar för att enligt 34 § anställningsskyddslagen interimistiskt förordna om att en anställning ska upphöra därför att det är mer eller mindre klart att en förd talan om ogiltigförklaring av arbetsgivarens uppsägning av anställningen är preskriberad. Parterna är oense om när underrättelsefristen enligt 40 § anställningsskyddslagen börjat löpa och hur lång den varit. Arbetsdomstolen har funnit att det inte varit skäligt att kräva att uppsägningsbeskedet, med sådant besked om ogiltighetstalan som avses i 8 § andra stycket anställningsskyddslagen, skulle ha lämnats till arbetstagaren personligen, utan godtagit att arbetsgivaren i stället, enligt 10 § anställningsskyddslagen, sänt det till arbetstagarens senast kända adress i ett rekommenderat brev. Därmed har underrättelsefristen om två veckor börjat löpa tio dagar efter det att arbetsgivaren sände brevet, trots att arbetstagaren inte hämtade ut det och således inte fick något besked om ogiltighetstalan.
AD 1988 nr 120
AD 1997 nr 9
AD 2012 nr 38
AD 2015 nr 34
10 §, 34 § och 40 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Uppsägning från arbetsgivarens sida Preskription Uppsägningsbesked Rekommenderat brev Underrättelse Underrättelsefrist
3/21