Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 639-17
Högsta domstolen
2017-10-10
NJA 2017 s. 724
NJA 2017:69
Förutsättningar för att avvisa ett överklagande i brottmål när den tilltalade inte har kunnat delges överklagandet.
Det svårdelgivna överklagandet
NJA 1963 C 594
51 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
ÖH 1255-16
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2017-10-06
RH 2017:50
Hyresnämndsmål. I tvist mellan en hyresvärd och ett antal hyresgäster angående storleken på hyran begärde fyra hyresgäster, som under hovrättens handläggning förvärvat hyreskontraktet hos hyresvärden genom byte, att få inträda som parter (intervenera) på tidigare hyresgästers sida. Hovrätten konstaterade att de nya hyresgästerna visserligen skulle påverkas av rättskraften i ett avgörande mellan hyresvärden och de tidigare hyresgästerna men avslog ansökan om intervention med hänsyn till att rättskraftens utsträckning var hänförlig till de tidigare hyresgästernas civilrättsliga rätt att förfoga över tvisteföremålet.
NJA 2015 s. 552
RH 2000:53
24 § hyresförhandlingslagen (1978:304)
4 kap. 9 och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4476-17
Högsta domstolen
2017-10-05
NJA 2017 s. 701
NJA 2017:67
Med hänsyn till arten av föreliggande kollusionsfara har en placering av en 16-årig misstänkt på ett ungdomshem enligt 12 § LVU inte ansetts utgöra sådan betryggande övervakning som har kunnat ersätta häktning. Även fråga om synnerliga skäl för häktning.
NJA 1978 s. 471
NJA 2008 s. 81
NJA 2015 s. 649
24 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
23 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare
Ö 663-17
Högsta domstolen
2017-09-25
NJA 2017 s. 683
NJA 2017:65
När omständigheterna talar för att ett ombud som överklagar en fällande brottmålsdom för den tilltalades räkning har i uppdrag att göra detta, ska ombudet alltid ges mer än en möjlighet att visa upp rättegångsfullmakt (I-III).
NJA 1996 s. 16
NJA 2006 s. 118
12 kap. 9 § och 51 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 7498-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-08-29
PMÖD 2017:5
Konkurrensverket åberopade i Patent- och marknadsöverdomstolen ett sakkunnigutlåtande som bevis för ett visst bevistema. Sakkunnigutlåtandet hade tidigare åberopats av motparten i underinstansen till styrkande av ett annorlunda formulerat bevistema. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att parterna angett i huvudsak samma bevistema samt att det därför inte varit fråga om ny bevisning i den mening som avses i 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken. Konkurrensverkets åberopande av sakkunnigutlåtandet har därför tillåtits.
-
MD 2013:5
NJA 2004 s. 874
NJA 2006 s. 520
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 24 maj 2017 i mål PMT 7500-16
PMÖD 2016:3
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)