Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
B 1727-17
Högsta domstolen
2017-11-17
NJA 2017 s. 842
NJA 2017:82
Tjänstefel. Domare har ansetts skyldig att, när den s.k. 96-timmarsfristen överskridits, initiera att anhållningsbeslut hävs. Något felaktigt frihetsberövande har dock inte ansetts föreligga sedan häktningsförhandling hållits och beslut om häktning meddelats.
96-timmarsfristen
24 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
B 5542-17
Svea hovrätt
2017-10-31
RH 2018:7
Hovrätten har funnit att den tilltalade inte ska dömas särskilt för brukande av narkotika när han samtidigt döms för innehav av narkotika (jfr NJA 2017 s. 415). Den tilltalade har ansetts skyldig att återbetala kostnaden för provtagning och analys till staten.
NJA 2017 s. 415
31 kap. 1 § första stycket rättegångsbalken (1942:740)
2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
P 6815-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-10-18
MÖD 2017:56
Intervention och klagorätt gällande detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att en fastighetsägare inte har rätt att överklaga ett avgörande varigenom ett beslut att anta en detaljplan avseende den egna fastigheten upphävts och inte funnit det motiverat att utöka kretsen klagoberättigade genom att tillämpa rättegångsbalkens bestämmelser om intervention analogt. Ansökan om intervention har därför avslagits och överklagandet avvisats.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-10-07 i mål nr P 3655-16
RH 2009:69
14 kap. 9 § och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Ö 6675-17
Svea hovrätt
2017-10-18
RH 2018:2
Fråga om ersättning för rättegångskostnad enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken. Även fråga om begärd ersättning varit en verklig kostnad för parten.
Prop. 1986/87:89 s. 70
NJA 1999 s. 149 I
NJA 2006 s. 599
NJA 2009 s. 441
NJA 2016 s. 1169
RH 2005:75
RH 2006:22
18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångskostnader, 2017, s. 233
punkten 4.2.
Ö 3113-16
Högsta domstolen
2017-10-13
NJA 2017 s. 735
NJA 2017:71
Att en klagande i ett hyresmål har avhysts innebär inte i sig att överklagandet ska avvisas
Avhysningen och klagointresset
NJA 2004 s. 561
NJA 2008 s. 986
NJA 2010 s. 448
59 kap. 1 § första stycket och 4 § rättegångsbalken (1942:740)