Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 5038-19
Högsta domstolen
2019-06-18
NJA 2019 s. 526
NJA 2019:42
Återställande av försutten tid. Normal postgång är numera att ett brev delas ut inom två arbetsdagar från inlämningsdagen. Laga förfall kan därför anses föreligga om ett överklagande inte kommit fram i tid eller avskilts för domstolens räkning men har lämnats in för postbefordran minst tre arbetsdagar före angiven sista dag för överklagandet (jfr NJA 1985 s. 862).
Tvådagarsposten
NJA 1985 s. 862
NJA 1986 s. 203
NJA 1989 s. 313
NJA 1997 s. 820
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
F 311-19
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-14
MÖD 2019:8
Jäv ----- Ett tekniskt råd i mark- och miljödomstolen hade i ett avgörande angående bestämmande av andelstal i väg (gemensamhetsanläggning) uttalat sig om den s.k. tonkilometermetodens tillförlitlighet och tillämpbarhet. Det tekniska rådet handlade senare ett annat mål med samma klaganden rörande en annan gemensamhetsanläggning, vilket också rörde tillförlitligheten och tillämpbarheten av tonkilometermetoden. Klagandena gjorde i det senare målet gällande att det tekniska rådet var jävig genom att i det tidigare målet ha gjort vissa uttalanden om tonkilometermetodens tillförlitlighet och tillämpbarhet. Mark- och miljööverdomstolen har uttalat att utfyllande metoder inte är ovanliga när det gäller att bestämma vad som är skäligt i fråga om kostnader eller ersättning för olika situationer inom fastighetsrätten. Uttalanden i ett avgörande om tillförlitligheten eller tillämpbarheten av sådana metoder får mot den bakgrunden i regel inte anses kunna leda till hinder för en domare att på grund av jäv handlägga ett senare mål där metoden ånyo ifrågasätts. De uttalanden som gjordes i den tidigare domen har heller inte ansetts så kategoriska i fråga om tonkilometermetodens tillförlitlighet eller tillämpbarhet att det kunde anses föreligga ett legitimt tvivel om det tekniska rådets opartiskhet i det aktuella målet. Mark- och miljööverdomstolen har instämt i mark- och miljödomstolens bedömning att det inte föreligger jäv.
NJA 1998 s. 228
NJA 2008 s. 893
NJA 2010 s. 274
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-14 i mål nr F 2344-16
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-04-30 i mål nr F 9829-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-01-13 i mål nr F 5533-13
4 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
15 § anläggningslagen (1973:1149)
Tidigare ställningstaganden Generalklausul Jäv Tidigare befattning med saken Förutfattad mening
M 7084-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-13
MÖD 2019:14
Återställande av försutten tid ----- I ett ansökningsmål har mark- och miljödomstolens dom kommit fram till en av parterna mindre än en vecka innan överklagandefristen gick ut. Trots att 22 kap. 21 § tredje stycket miljöbalken föreskriver att domstolens skyldighet att underrätta parterna om innehållet i domen ska anses fullgjord genom att domen hålls tillgänglig hos aktförvararen har MÖD funnit att parten haft laga förfall för sin underlåtenhet att överklaga domen i rätt tid.
NJA 1976 C 85
NJA 2014 s. 267
17 kap. 9 § och 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
22 kap. 21 § miljöbalken (1998:808)
Ö 997-19
Högsta domstolen
2019-06-11
NJA 2019 s. 501
NJA 2019:39
Bestämmelserna om prövningstillstånd i Högsta domstolen bygger i grunden på en avvägning, i vilken domstolen kan beakta inte bara frågan om prejudikatintresse utan även andra omständigheter. Att det finns förutsättningar för prövningstillstånd innebär inte att sådant tillstånd också ska beviljas. Det förhållandet att domstolen beslutar att inte meddela prövningstillstånd i ett enskilt fall kan därför i sig inte utgöra ett rättegångsfel.
Swefilmer
NJA 2013 s. 746
NJA 2016 s. 262
NJA 2016 s. 320
Högsta domstolens dom den 21 januari 2019 i mål B 1540-18
54 kap. 10 §, 58 kap. 1 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 11973-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-06-03
PMÖD 2019:14
Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.
NJA 1998 s. 148
NJA 2007 s. 82
NJA 2013 s. 42
NJA 2018 s. 97
8 kap. 2 § konkurrenslagen (2008:579)
58 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 2 § första stycket 4 rättegångsbalken (1942:740)