Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5888-20
Högsta domstolen
2022-03-10
NJA 2022 s. 150
NJA 2022:12
Preskription. En gäldenär som har förvaltare är inte behörig att personligen ta emot ett krav eller en erinran enligt 5 § 2 preskriptionslagen avseende en skuld som omfattas av förvaltarens uppdrag. För att få preskriptionsavbrytande verkan måste kravet komma förvaltaren till handa.
Preskription och förvaltarskap
De 25 kravbreven" NJA 2012 s. 172
11 kap. 9 § föräldrabalken (1949:381)
5 § preskriptionslagen (1981:130)
Ö 2983-21
Göta hovrätt
2021-12-22
RH 2022:15
Klagan över domvilla. Sedan tingsrätten dömt en person för olaga intrång har fråga uppkommit om särskild åtalsprövning kan göras efter det att ordinarie preskriptionstid löpt ut och konsekvenserna av att prövningen inte gjorts inom den aktuella fristen. Även fråga om målsäganden angett brottet till åtal.
NJA 1892 s. 399
NJA 1992 s. 150
NJA 2004 s. 757
NJA 2011 s. 611
NJA 2014 s. 854
RH 2013:17
4 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
4 kap. 11 § brottsbalken (1962:700)
8 kap. 4 § brottsbalken (1962:700)
35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
20 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.3a i den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna
Ö 6057-20
Högsta domstolen
2021-05-31
NJA 2021 s. 368
NJA 2021:32
Bestämmelserna i 28 kap. 12 och 12 b §§ rättegångsbalken utgör inte lagstöd för kroppsbesiktning avseende salivprov i syfte att undersöka om det finns grund för en ansökan om resning till nackdel för den tilltalade. Också fråga om tillämpning av 35 kap. 3 § brottsbalken vid frikännande dom.
Salivprovet
NJA 2002 s. 439
NJA 2016 s. 1165
2 kap. 6 § regeringsformen (1974:152)
2 kap. 20 § regeringsformen (1974:152)
28 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
28 kap. 12 b § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 6 a § rättegångsbalken (1942:740)
35 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
35 kap. 2 § brottsbalken (1962:700)
35 kap. 3 § brottsbalken (1962:700)
35 kap. 6 § brottsbalken (1962:700)
B 60-20
Arbetsdomstolen
2021-02-17
AD 2021 nr 5
Ett bolag har låtit en arbetstagare göra privata inköp genom bolaget från bolagets leverantör till samma pris som bolaget betalat denne. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagaren är konsument och arbetsgivaren näringsidkare i preskriptionslagens mening och att preskriptionstiden för arbetsgivarens fordran mot arbetstagaren för inköpet därmed är tre år. Även fråga om preskriptionsavbrott har skett
AD 1986 nr 8
NJA 2018 s. 866
1 § konsumentköplagen (1990:932)
2 § preskriptionslagen (1981:130)
1 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Konsument Näringsidkare Näringsverksamhet Konsumentfordran Preskription Preskriptionsavbrott Arbetsdomstolens behörighet
5/21
A 135-20
Arbetsdomstolen
2021-01-26
AD 2021 nr 3
Fråga om det funnits förutsättningar för att enligt 34 § anställningsskyddslagen interimistiskt förordna om att en anställning ska upphöra därför att det är mer eller mindre klart att en förd talan om ogiltigförklaring av arbetsgivarens uppsägning av anställningen är preskriberad. Parterna är oense om när underrättelsefristen enligt 40 § anställningsskyddslagen börjat löpa och hur lång den varit. Arbetsdomstolen har funnit att det inte varit skäligt att kräva att uppsägningsbeskedet, med sådant besked om ogiltighetstalan som avses i 8 § andra stycket anställningsskyddslagen, skulle ha lämnats till arbetstagaren personligen, utan godtagit att arbetsgivaren i stället, enligt 10 § anställningsskyddslagen, sänt det till arbetstagarens senast kända adress i ett rekommenderat brev. Därmed har underrättelsefristen om två veckor börjat löpa tio dagar efter det att arbetsgivaren sände brevet, trots att arbetstagaren inte hämtade ut det och således inte fick något besked om ogiltighetstalan.
AD 1988 nr 120
AD 1997 nr 9
AD 2012 nr 38
AD 2015 nr 34
10 §, 34 § och 40 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Uppsägning från arbetsgivarens sida Preskription Uppsägningsbesked Rekommenderat brev Underrättelse Underrättelsefrist
3/21