Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 10104-04
Miljööverdomstolen
2006-02-03
MÖD 2006:6
Tillstånd att anlägga dammar ----- Ett bolag hade ansökt om och fått tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken till en vattenverksamhet (dammar m.m) som samtidigt utgjorde en förutsättning för driften av bolagets miljöfarliga verksamhet - ett anrikningsverk. Miljööverdomstolen konstaterade att oavsett om prövningsplikten följer av 9 kap. eller 11 kap. miljöbalken eller av båda, skall prövningen resultera i de villkor eller föreskrifter som fordras enligt miljöbalkens allmänna hänsynsregler. Prövningens avgränsning är av central betydelse för en ändamålsenlig prövning i enlighet med miljöbalken syfte. Det är sökanden som genom sin ansökan anger ramarna för prövningen, men ytterst åligger det tillståndsmyndigheten att ta ställning till om den kan ligga till grund för prövningen.
NJA 2004 s. 590
9 kap., 11 kap., 15 kap. 34 § samt 22 kap. 2 § 2 st. och 11 § 2 st. miljöbalken (1998:808)
Säkerhet Talerätt Sakägare Rättegångskostnad Efterklarningsmagasin Boliden Prövningens omfattning Officialprövning
M 3301-04
Miljööverdomstolen
2005-05-31
MÖD 2005:26
Tillstånd till verksamheten vid Äskya avfallsanläggning i Älmhults kommun ----- Miljödomstolen meddelade en kommun tillstånd till utökad drift vid en avfallsanläggning (deponi) för farligt avfall. I samband därmed uttalade domstolen bl.a. att det ankommer i första hand på tillsynsmyndigheten att bedöma huruvida de av kommunen planerade åtgärderna uppfyller kraven i förordningen (2001:512) om deponering av avfall. Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg emellertid att det hade legat på miljödomstolen att närmare pröva om deponin uppfyller de specifika kraven på barriärer i deponeringsförordningen. Eftersom domskälen inte avspeglade någon sådan prövning kunde den överklagade domen inte läggas till grund för en överprövning. MÖD undanröjde därför domen och visade målet åter till miljödomstolen för fortsatt behandling.
MÖD 2002:73 (M 5379-01)
MÖD 2003:132 (M 4182-02)
MÖD 2004:21 (M 1512-03)
19 §, 20 §, 21 § och 22 § förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Fyllnadshöjd Geologisk barriär Grundvatten Grundvattenmagasin Hydraulisk Hydrogeologi Genomströmningstid Prövningens omfattning Sluttäckning Torv Återförvisning Lakvatten Konduktivitet
M 5408-03
Miljööverdomstolen
2005-02-11
MÖD 2005:10
Tillstånd till hamnverksamhet i Sydhamnen i Södertälje kommun ----- Underinstanserna hade beviljat tillstånd till hamnverksamheten och bolaget hade överklagat vissa villkorsfrågor till Miljööverdomstolen. I målet var bl.a. fråga om det var motiverat att ålägga hamnen att bekosta anordningar för elanslutning av fartyg, om kontrollprogrammet skulle omfatta fartygstrafikens påverkan på farleden samt om prövotidsförfarande skulle inledas rörande utsläpp från fartyg i hamn.
NJA 2004 s. 421
MÖD 2004:79 (M 2539-03)
5 kap. 1 § och 3 §, 9 kap. 6 § samt 16 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
M 1320-04
Miljööverdomstolen
2004-05-07
MÖD 2004:25
Föreläggande att ansöka om tillstånd för tågtransport av flygbränsle ----- Bygg- och miljönämnden i Tierps kommun hade förelagt Banverket att söka tillstånd för tågtransporter av flygbränsle på vissa tågsträckor. Miljödomstolen upphävde föreläggandet med hänvisning till att det vid en tillståndsprövning skall göras en samlad bedömning av de olägenheter som järnvägen ger upphov till, inte enbart dem som härrör från tåg som transporterar flygbränsle. Den avgränsning som nämnden gjort i föreläggandet är därför inte lämplig från prövningssynpunkt. Miljööverdomstolen instämde i denna bedömning. Även fråga om förenings rätt att föra talan samt om den som företräder föreningen kan anses vara sakägare.
NJA 2004 s. 88
9 kap. 1 §, 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Prövningens omfattning Talerätt Klagorätt Överklaga Förbud Miljöfarlig verksamhet Järnväg Vattenskyddsområde Vägplan Järnvägsplan
M 1512-03
Miljööverdomstolen
2004-04-13
MÖD 2004:21
Tillstånd till utökad drift vid en avfallsanläggning (deponi) i Jönköping ----- En kommun ansökte om att få utvidga gällande tillstånd för deponering av avfall så att den maximala höjden ökades med tio meter (till + 246 meter). Miljödomstolen biföll framställningen genom ett nytt (tidsbegränsat) tillstånd. Miljööverdomstolen (MÖD) undanröjde den överklagade domen och visade målet åter till miljödomstolen. I samband därmed gjorde MÖD följande uttalanden: a) ett nytt tillstånd förutsätter en samlad prövning av hela den befintliga verksamheten, b) frågan om deponins lokalisering måste föras in i bedömningen, c) det kan inte ges något nytt tillstånd för verksamheten utan att kommunen visar att kraven är uppfyllda enligt förordningen (2001:512) om deponering av avfall eller att det i vart fall finns förutsättningar för en dispens enligt förordningen.
2 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
Förordningen (2001:512) om deponering av avfall
Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall