Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 293-04
Miljööverdomstolen
2005-02-09
MÖD 2005:9
Förbud mot eldning i vedpanna ----- Mot bakgrund av att vedeldning i det aktuella fallet kunde medföra olägenhet för närboendes hälsa fann Miljööverdomstolen (MÖD) i likhet med länsstyrelsen att användning av vedpanna som saknade ackumulatortank och som inte uppfyllde Boverkets byggregler för nyinstallation av vedpannor i tätort skulle förbjudas. MÖD ansåg att det fanns alternativ som inte var orimliga att genomföra.
2 kap. 3 § och 7 §, 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
M 6015-03
Miljööverdomstolen
2004-06-01
MÖD 2004:28
Bullerbegränsande åtgärder utefter Roslagsbanan i Danderyds kommun ----- Miljö- och hälsoskyddsnämnden förelade AB Storstockholms lokaltrafik (SL) att bl.a. uppföra bullerplank utmed två delsträckor av Roslagsbanan. Av utredningen framkom att maximalbullernivåerna utmed den ena sträckan utomhus vid tre bostadsfastigheter och en skola överskred 80 dB(A) samt att maximalbullernivåerna utmed den andra sträckan utomhus vid bostadsfastigheter uppgick till 75-82 dB(A). Länsstyrelsen och miljödomstolen fastställde föreläggandet i de delar som avsåg skyldighet att uppföra bullerplank. I Miljööverdomstolen (MÖD) argumenterade SL bl.a. för att hänsyn skall tas till behovet av och kostnaden för att vidta åtgärder utmed hela SL:s linjenät. MÖD konstaterade att bedömningen skall göras mot bakgrund av de faktiska förhållandena vid enbart de fastigheter som utsätts för störningen. Vid en bedömning av nyttan av att skyddsåtgärderna vidtas och kostnaden för att utföra dem kom MÖD fram till att det var skäligt att kräva av SL att vidta de förelagda åtgärderna.
26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
M 7673-02
Miljööverdomstolen
2003-03-12
MÖD 2003:19
Förbud att utan tillstånd uppföra vindkraftverk; nu fråga om talerätt ----- En anmälan om uppförande av vindkraftverk föranledde ingen åtgärd från miljönämnden (ett s.k. 0-beslut). En granne klagade till länsstyrelsen och miljödomstolen, varav den sistnämnda undanröjde nämndens beslut och förbjöd uppförandet av vindkraftverket. Nämnden överklagade och fråga uppkom om dess talerätt. Miljööverdomstolen fann att enligt 7 a § förvaltningsprocesslagen blev miljönämnden part i samband med att målet överklagades till miljödomstolen och genom domen har nämndens beslut upphävts. Miljödomstolens avgörande ansågs därmed ha gått nämnden emot i den mening som avses i 16 kap. 12 § 1 st. 1 miljöbalken (jfr RÅ 1999 not. 17) och nämnden hade därför rätt att överklaga miljödomstolens dom.
RÅ 1999 not. 17
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
7 a § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
Ö 855-92
Högsta domstolen
1994-04-28
NJA 1994 s. 254
NJA 1994:46
Som föreläggande av ordningsbot kan inte anses handling som saknar uppgift om bötesstraff. 48 kap 2 och 3 §§ RB.
48 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
48 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2469-91
Högsta domstolen
1992-06-24
NJA 1992 s. 363
NJA 1992:58
Beslut om utmätning har överklagats av tredje man, som i besvärsmålet åberopar muntlig bevisning. Vid ställningstagande till frågan om muntlig förhandling har beaktats den praxis i fråga om parts rätt till sådan förhandling som utbildats vid den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Fråga huruvida behovet av muntlig förhandling bör tillgodoses genom förhör i besvärsmålet eller genom föreläggande för tredje mannen att väcka talan i saken. (I-III).
NJA 1983 s. 410 I-II
NJA 1991 s. 188
56 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 18 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 19 § första st. utsökningsbalken (1981:774)
4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774)
52 kap. 10 § första st. rättegångsbalken (1942:740)