Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 13786-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-11-12
MÖD 2020:28
Detaljplan ----- Detaljplan har antagits för centrumändamål, kontor och bostäder i centrala Halmstad. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att risken för olägenheter avseende buller och ammoniakutsläpp från närliggande bryggeriverksamhet har hanterats tillräckligt genom planbestämmelser om skyddsåtgärder. Mark- och miljööverdomstolen har även ansett att det saknas skäl att anta att bryggeriets tillståndsgivna verksamhet i framtiden skulle komma att inskränkas till följd av den planerade bostadsbebyggelsen samt att de olägenheter som kan drabba bryggeriet till följd av klagomål från närboende inte är betydande på det sätt som avses i plan- och bygglagen (2010:900). Övriga synpunkter som framställts har inte heller ansetts utgöra hinder mot antagande av detaljplanen.
2 kap. 5 §, 6 § och 9 § och 4 kap. 12 §, 13 § och 36 § plan- och bygglagen (2010:900)
M 6236-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-04-16
MÖD 2018:16
Buller från bergtäktsverksamhet ----- Mark- och miljööverdomstolen har, med hänsyn till avståndet till närliggande bostäder, i likhet med underinstansen ansett att buller från skutknackning i en bergtäkt är att anse som impulsljud. Verksamhetsutövarens yrkande om en höjning av ljudnivån har därför avslagits.
2 kap. 3 § och 7 § miljöbalken (1998:808)
P 3987-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-01-29
MÖD 2018:27
Detaljplan ----- Mark- och miljödomstolen har upphävt en av kommunen antagen detaljplan som upprättats för att planlägga ett område med skogs- och ängsmark för industri och lager. Enligt Mark- och miljööverdomstolen visar dock utredningen att det inte är möjligt att i samband med detaljplanläggning förutse vilka olika miljöstörningar som kan uppkomma av den verksamhet som planen medger. En detaljplan kan därför inte reglera alla de miljöstörningar som en viss verksamhet kan medföra. Det finns möjligheter att vid bygglov ställa utformningskrav på verksamheten så att denna inte medför en betydande olägenhet för omgivningen. Om verksamheten är miljöstörande kan ytterligare villkor komma att ställas på verksamheten med stöd av miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställt kommunens beslut att anta detaljplanen.
MÖD 2013:47
MÖD 2014:12
Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-05-06 i mål nr P 9601-14
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-03-22 i mål nr P 6092-15
1 kap. 2 §, 2 kap. 2 § och 5 §, 5 kap. 14 § och 22 §, 13 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
Förordningen (2015:216) om trafikbuller vid bostadsbyggnader
P 6782-15
Mark- och miljööverdomstolen
2016-10-27
MÖD 2016:24
Detaljplanekrav för uppförande av en berg- och dalbana ----- En byggnads- och miljöskyddsnämnd beviljade bygglov för uppförande av en berg- och dalbana i en djurpark utan föregående detaljplanering. I nära anslutning till området där berg- ochdalbanan hade uppförts låg områden av riksintresse för naturvård, friluftsliv ochkulturmiljövård enligt 3 kap. 6 § miljöbalken. Området var beläget vid enkuststräcka som omfattades av bestämmelserna i 4 kap. miljöbalken samt gränsade till två naturreservat och ett Natura 2000-område. Utredningen visade att berg- och dalbanan skulle ge upphov till buller. I målet fanns även omfattande utredning avseende berg- och dalbanans eventuella påverkan på vissa rödlistade arter och det gick inte att utesluta att dessa arter skulle påverkas. Vad gäller trafiksituationen var de åtgärder som behövde vidtas för att förbättra den omfattande, påverkade ett stort antal sakägare och krävde kommunens medverkan. Sammanfattningsvis ansåg MÖD att uppförandet av berg- och dalbanan gav upphov till frågor av sådan karaktär och omfattning att prövningen av åtgärden krävde en föregående detaljplaneläggning. Nämndens beslut om bygglov upphävdes därför.
4 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900)
Artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
Detaljplanekrav Trafiksituation Kommunens medverkan Temapark Rödlistade arter Buller Naturvård Friluftsliv Kulturmiljövård Påverkan på omgivningen
M 12035-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-11-19
MÖD 2014:36
Bullervillkor för vindkraftverk ----- Den omständigheten att kommunen efter mark- och miljödomstolens dom återtagit sin tillstyrkan till en vindkraftetablering har inte ansetts kunna beaktas i Mark- och miljööverdomstolen då prövningen varit begränsad till ett bullervillkor som endast bolaget överklagat. I fråga om bullervillkoret har Mark- och miljööverdomstolen delat mark- och miljödomstolens bedömning att det varit motiverat med ett krav på 35 dB(A) i en del av ett naturreservat som också utpekats som tyst område.
NJA 2012 s. 559
NJA 2010 s. 690
16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
27 § lagen (1996:242) om domstolsärenden