Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 412-89
Högsta domstolen
1990-05-21
NJA 1990 s. 307
NJA 1990:50
Svaranden i ett mål om underhållsbidrag har framställt ett yrkande gentemot käranden som har prövats av TR:n, trots att stämning inte har utfärdats, Sedan svaranden fullföljt talan mot TR:ns dom och därvid vidhållit sitt yrkande, har HovR:n ansetts skyldig att pröva yrkandet.
13 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Domvilla Rättegångsfel Stämning Undanröjande Återförvisning Talan
Ö 1118-88
Högsta domstolen
1989-09-22
NJA 1989 s. 516
NJA 1989:86
I ärende angående fråga om skyldighet för aktiebolag att träda i likvidation har TR inte - såsom det ålegat rätten - fattat beslut i anslutning till förhandling, som ägt rum inför tre lagfarna domare. I stället har ärendet uppskjutits för att bereda bolaget tillfälle att inge fullständiga redovisningshandlingar. Beslut om likvidation har därefter meddelats av TR:n bestående av endast en av de domare som hade deltagit vid förhandlingen. Bristerna i TR:ns handläggning av ärendet har ansetts utgöra grovt rättegångsfel och föranlett undanröjande av beslutet.
13 kap. 5 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
13 kap. 4 § aktiebolagslagen (1975:1385)
50 kap. 26 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 253-89
Högsta domstolen
1989-09-06
NJA 1989 s. 487
NJA 1989:79
Sedan gäldenären i mål om betalningsföreläggande ansökt om återvinning och utvecklat grunderna för sitt bestridande samt borgenären yttrat sig däröver förelade TR:n gäldenären att avge skriftligt svaromål vid påföljd av tredskodom och meddelade därefter sådan dom när denne inte hördes av inom förelagd tid. TR:ns handläggning har ansetts utgöra grovt rättegångsfel.
Det felaktiga tredskodomsföreläggandet I
42 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 7 a § rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)
Ö 266-88
Högsta domstolen
1988-05-10
NJA 1988 s. 319
NJA 1988:56
Arbetsdomstolen har i mål om skadestånd på grund av uppsägning av anställning avvisat en preskriptionsinvändning med stöd av 50 kap 25 § 3 st RB. Domvillobesvär över beslutet har ansetts inte kunna upptas till prövning innan målet i arbetsdomstolen avgjorts.
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1788-85
Högsta domstolen
1987-12-17
NJA 1987 s. 941
NJA 1987:156
Fråga - i mål om besvär över domvilla - om kravet på bevis för ett av klaganden gjort påstående att dess företrädare fått del av stämning i ett tvistemål först vid en senare tidpunkt än den som anges i det av honom undertecknade delgivningskvittot.
19 § delgivningslagen (1970:428)