Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Annons
Hittade 28 rättsfall

Målnummer

2009-9

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2009-05-06

Referatnummer

MD 2009:9

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av sin produkt Swedish Film Licens - en licens för institutionell visning av film - använt en annons med vissa närmare angivna påståenden bl.a. "Med Swedish Film Licens kan du visa hur många filmer som helst för hur många personer som helst under ett år på ett vissningsställe" och "Licensen ger dig rätt att visa filmer som du köpt eller hyrt hos en godkänd återförsäljare i Sverige". Då påståendena ansetts ovederhäftiga har bolaget förbjudits att använda påståendena utan att tydligt informera om de begränsningar som gäller för licensen. Även övriga påståenden har befunnits otillbörliga när det förekommit i annonsen men inte i övrigt. Förbud har meddelats i enlighet härmed. Även fråga om onödig rättegång.

Lagrum

5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 3 §, 4 § och 5 § rättegångsbalken (1942:740)

Målnummer

2009-5

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2009-03-11

Referatnummer

MD 2009:5

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av byggnadsställningar utelämnat information om att det krävs en kompletterande beräkning av hållfastheten för att de marknadsförda byggnadsställningarna ska kunna byggas så att de uppnår de i annonserna utlovade arbetsytorna. I annonserna saknas vidare information om byggnadsställningarnas maximala arbetshöjd. De utelämnade uppgifterna har inte ansetts vara sådan väsentlig information att marknadsföirngen i avsaknad av den är vilseledande.

Lagrum

10 § tredje stycket marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 4 §
1995:450 6 §

Målnummer

2009-2

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2009-02-11

Referatnummer

MD 2009:2

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon i Göteborg använt påståendet "göteborgs billigaste optikbutik". Eftersom bolaget inte kunnat styrka påståendet har det befunnits ovederhäftigt och vilseledande och därmed otillbörligt i strid med marknadsföringslagen. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller påståenden med väsentligen samma innebörd. Även fråga om onödig rättegång.

Lagrum

8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkt 2 övergångsbestämmelserna till marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)

Målnummer

Ö 1561-06

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2008-02-05

Referatnummer

NJA 2008 s. 92
NJA 2008:9

Sammanfattning

Ansvarig utgivare för periodisk skrift har av tingsrätt dömts för brott mot lotterilagen bestående i att han främjat utländskt lotteri genom att låta införa annonser från utländska spelbolag i skriften. Tillstånd till målets prövning i hovrätten har meddelats. Tillika fråga om förhandsavgörande borde inhämtas från EG-domstolen.

Lagrum

54 § lotterilagen (1994:1000)
1 § lagen (2006:502) med vissa bestämmelser om förhandsavgöranden från EG-domstolen
Artikel 49 i Fördraget om upprättande av den Europeiska gemenskapen

Aktuella lagrum

1994:1000 54 §

Målnummer

2007-15

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2007-06-12

Referatnummer

MD 2007:15

Sammanfattning

Ett bolag har vid marknadsföring av hemelektronik i tre påtalade reklamfilmer gjort jämförelser mellan försäljning i traditionell butik och försäljning via Internet. En av filmerna har ansetts ge intrycket att traditionella butiker använder sig av s.k. otillbörliga lockerbjuanden, att varor i traditionella butiker är av dålig kvalitet och att konsumenter inte kan lita på traditionella butiker. Marknadsföringen har ansetts ovederhäftig, vilseledande och misskrediterande enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare i en tidningsannons använt formuleringen "Vi har inte bara lägre priser - vi har varorna i lager också!". Påståendet "Vi har inte bara lägre priser" har ansetts ge intryck av att bolaget är generellt billigare än sina konkurrenter. Då bolaget inte styrkt att så är fallet har påståendet ansetts ovederhäftigt och därmed otillbörligt enligt marknadsföringslagen.

Lagrum

4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)

Aktuella lagrum

1995:450 14 §
1995:450 19 §
1995:450 4 §
1995:450 6 §
1995:450 8 a §