Alla rättsfall som refererar till Lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar.
Ö 2153-18
Högsta domstolen
2019-07-10
NJA 2019 s. 629
NJA 2019:53
Klagan över domvilla. En dom från mark- och miljödomstolen om upphävande av en detaljplan har undanröjts på grund av rättegångsfel när en fastighetsägare och en nyttjanderättshavare, vars intressen påverkats på ett påtagligt sätt av den av kommunen antagna planen, inte har fått tillfälle att yttra sig hos domstolen innan målet avgjorts.
Säbyvikens marina
NJA 2017 s. 3
RÅ 1994 not. 724
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
15 § lag (1996:242) om domstolsärenden
42 § lag (1996:242) om domstolsärenden
5 kap. 1 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 2 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
5 kap. 3 § lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar
755-17
Högsta förvaltningsdomstolen
2018-06-08
HFD 2018 ref. 47
Ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstol i ett av domstolen till regeringen överlämnat mål om tillstånd att bedriva viss verksamhet ska inte prövas av regeringen utan av domstolen.
7 § lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut
21 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
18 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
P 12113-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-05-18
MÖD 2018:26
Kommunal nämnds klagorätt i mål om bygglov ----- Länsstyrelsen upphävde nämndens beslut att bevilja bygglov. Nämnden och sökandena överklagade till mark- och miljödomstolen som avslog överklagandena. Både nämnden och sökandena överklagade mark- och miljödomstolens dom. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att domen inte gått nämnden emot och nämndens överklagande har därför avvisats.
MÖD 2012:22
MÖD 2014:7
MÖD 2017:6
MÖD 2017:39
RÅ 1997 not. 269
RÅ 1999 not. 17
RÅ 2010 not. 82
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
22 § förvaltningslagen (1986:223)
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
P 1991-18
Mark- och miljööverdomstolen
2018-05-18
MÖD 2018:10
Syn ----- Enligt 3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ska mark- och miljödomstolen hålla syn på stället, om det behövs. Bestämmelsen har tillämpats analogivis vid prövning av frågan om syn i Mark- och miljööverdomstolen.
12 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
3 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
M 10009-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-04-18
MÖD 2018:18
Avverkningsförbud ----- Skogsstyrelsen förbjöd en skogsägare att genomföra avverkning i ett område där det förekommer lavskrikor eftersom det enligt artskyddsförordningen är förbjudet att skada lavskrikans fortplantningsområden eller viloplatser. Mark- och miljödomstolen undanröjde beslutet på den grunden att Skogsstyrelsen inte är dispens- eller tillsynsmyndighet i artskyddsfrågan och inte har möjlighet att göra en sådan proportionalitetsbedömning som krävs enligt MÖD:s uttalanden i det s.k. bombmurklemålet. MÖD konstaterar att Skogsstyrelsen, vid sidan om länsstyrelsen, har ett tillsynsansvar när det gäller artskyddsfrågor. Eftersom frågan om artskyddsdispens och därmed sammanhängande frågor om proportionalitet kan prövas efter ansökan om dispens hos länsstyrelsen eller, under vissa förutsättningar, direkt i domstol har det inte funnits anledning att undanröja Skogsstyrelsens beslut av de skäl som mark- och miljödomstolen anfört. MÖD har därför återförvisat målet till mark- och miljödomstolen. Återförvisningen har skett till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsens lokala enhet fattade beslut och inte till den domstol inom vars domsaga Skogsstyrelsen har sitt säte.
RÅ 1995 ref. 20
MÖD 2013:13
MÖD 2017:7
8 kap. 1 §, 12 kap. 6 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
14 § lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar
Artskyddsförordningen (2007:845)
3 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 10 § miljötillsynsförordningen (2011:13)