Alla rättsfall som refererar till Lag (2010:921) om mark- och miljödomstolar.
P 6815-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-10-18
MÖD 2017:56
Intervention och klagorätt gällande detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att en fastighetsägare inte har rätt att överklaga ett avgörande varigenom ett beslut att anta en detaljplan avseende den egna fastigheten upphävts och inte funnit det motiverat att utöka kretsen klagoberättigade genom att tillämpa rättegångsbalkens bestämmelser om intervention analogt. Ansökan om intervention har därför avslagits och överklagandet avvisats.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-10-07 i mål nr P 3655-16
RH 2009:69
14 kap. 9 § och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
36 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
M 3857-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-05-04
MÖD 2017:44
Särtaxa ----- Mark- och miljödomstolen avgjorde målet, som bl.a. avsåg förutsättningar för tillämpning av särtaxa, med en lagfaren domare och ett tekniskt råd. Mot bakgrund av att utredningen i mark- och miljödomstolen varit av begränsad omfattning och med hänsyn till de frågor som domstolen haft att pröva, har Mark- och miljööverdomstolen funnit att det har varit tillräckligt att målet avgjorts av en lagfaren domare och ett tekniskt råd. Huvudmannen för va-anläggningen har i Mark- och miljööverdomstolen gett in och åberopat utredning till stöd för sin talan. Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att målet, i den del det avser tillämpningen av bestämmelsen om särtaxa, är av indispositiv karaktär vilket medför att det finns större utrymme för att tillåta en ny utredning i Mark- och miljööverdomstolen. Mot denna bakgrund och med beaktande av att mark- och miljödomstolen inte har utrett parternas ståndpunkter fullt ut har Mark- och miljööverdomstolen ansett att det finns skäl att tillåta utredningen. I målet bedömdes att huvudmannen inte visat att förutsättningar finns för särtaxa.
2 kap. 4 § och 4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken, 31 § och 53 a § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster
F 5814-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-11-02
MÖD 2015:41
Anläggningsförrättning för väg m.m. ----- Lantmäteriet har beslutat att inrätta en gemensamhetsanläggning för väg på viss sträcka. Beslutet överklagades till mark- och miljödomstolen som instämmer i lantmäteriets bedömning bl.a. med hänvisning till vad som framkommit beträffande vägarnas standard i samband med domstolens undersökning. Undersökningen i målet har genomförts med stöd av 3 kap. 4 § lag- och mark- och miljödomstolar (2010:921), LOM. Av protokollet från undersökningen framgår inte vad domstolen noterat vid den. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att de iakttagelser som mark- och miljödomstolen har gjort i samband med undersökningen inte enbart rör sådana tekniska frågor som kan observeras vid en undersökning enligt 3 kap. 4 § LOM. Mark- och miljödomstolen har således i praktiken hållit syn enligt 3 kap. 5 § LOM. Domstolens agerande innebär ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång enligt Mark- och miljööverdomstolens bedömning. Dessutom innehåller protokollet från undersökningen inte några noteringar om den, vilket är felaktigt då åtgärden ska protokollföras på sådant sätt att det klart framgår vad domstolen har noterat. Härtill bör läggas att parterna ska få tillfälle att yttra sig över protokollet. Omständigheterna i målet är dock sådana att felet får, i aktuellt fall, anses ha blivit avhjälpt genom att klaganden har beretts tillfälle att yttra sig i Mark- och miljööverdomstolen.
3 kap. 4 § och 5 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Anläggningsförättning Grovt rättegångsfel Undersökning enligt 3 kap. 4 § lagen om mark- och miljödomstolar (2010:921) LOM Syn enligt 3 kap. 5 § LOM Protokoll Vilka krav kan ställas på innehållet i ett protokoll.
F 3182-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-09-01
MÖD 2015:33
Inställd förrättning och kostnadsfördelning ----- Mark- och miljödomstolen undanröjde ett beslut om klyvning och anläggningsåtgärd och ställde in förrättningen. Lantmäteriet fattade efter det att domen hade vunnit laga kraft beslut om inställande av förrättningen och fördelning av förrättningskostnaderna. Mark- och miljööverdomstolen har upphävt Lantmäteriets beslut. Förrättningskostnaderna ska beslutas senast när förrättningen avslutas eller ställs in (4 kap. 33 § FBL). Eftersom domstolen redan hade ställt in förrättningen - utan att meddela beslut om fördelning av kostnaderna - var det inte möjligt att fatta det överklagade beslutet på det sätt som skedde. Klagande begärde ersättning av Lantmäteriet för rättegångskostnader, men denna begäran avslogs. Lantmäteriet är inte att betrakta som motpart i målet och det finns inte stöd i FBL för ett sådant kostnadsansvar. Det är inte heller fråga om en sådan situation som enligt NJA 2015 s. 374 innebär att en enskild med stöd av grundlagen av staten kan få ersättning för rättegångskostnader.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 3 juli 2015 i mål nr F 1363-14
NJA 2013 s. 3
NJA 2015 s. 374
2 kap. 6 §, 4 kap. 33 § och 16 kap. 14 § och 14 a § fastighetsbildningslagen (1970:988), FBL
5 kap. 2 § tredje stycket lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
Artikel 6.1 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
M 2414-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-06-16
MÖD 2015:25
Bristande domförhet ----- Vid avgöranden i sak av tillståndsfrågor enligt miljöbalken måste mark- och miljödomstolens sammansättning i vart fall vara en lagfaren domare och ett tekniskt råd (2 kap. 6 § första och tredje styckena samt 2 kap. 7 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar)
2 kap. 6 § första och tredje styckena och 7 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar