Alla rättsfall som refererar till Plan- och bygglag (2010:900).
P 1666-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-07-20
MÖD 2015:36
Utdömande av vite ----- En bostadsrättsförening, i egenskap av en byggnads ägare, har inte ansetts kunna föreläggas att komma in med protokoll över s.k. obligatorisk ventilationskontroll. Föreläggandet har därför inte varit lagligen grundat och vite har inte kunnat dömas ut.
5 kap. 1 §, 4 § och 5 § plan- och byggförordningen (2011:338)
8 kap. 25 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 3231-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-07-02
MÖD 2015:24
Klagorätt i mål om anmälan avseende bristfälligt utförd besiktning av ventilationssystem ----- En funktionskontrollant genomförde en obligatorisk ventilationskontroll i en fastighet efter det att fastighetsägaren förelagts därom av samhällsbyggnadsnämnden (nämnden). Protokollet från besiktningen lämnades in till nämnden som beslutade att inte initiera vidare tillsynsärende enligt plan- och bygglagen ([2010:900], PBL) och därmed avskrev ärendet från vidare handläggning. Anmälaren i ärendet och tillika en hyresgäst i den aktuella fastigheten överklagade nämndens beslut. Länsstyrelsen avvisade överklagandet eftersom den fann att klaganden inte kunde anses vara sakägare i ärendet. Beslutet överklagades till mark- och miljödomstolen som instämde i länsstyrelsens bedömning och därmed avslog överklagandet. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att aktuella bestämmelser avseende obligatorisk ventilationskontroll i PBL samt plan- och byggförordningen (2011:338), syftar till att säkerställa ett tillfredsställande inomhusklimat vilket är av intresse för samtliga hyresgäster i en fastighet. Med hänsyn härtill och med beaktande av att resultatet av en ventilationskontroll har betydelse vid en eventuell prövning av inomhusklimatet enligt miljöbalken, har klaganden såsom boende i fastigheten sådant av rättsordningen erkänt intresse som medför att nämndens beslut att inte vidta ytterligare tillsynsåtgärder mot fastighetsägaren kan anses angå honom. Därmed har klaganden haft rätt att överklaga beslutet.
22 § förvaltningslagen (1986:223)
5 kap. 1 §, 3 § och 7 § samt 8 kap. 2 § plan- och byggförordningen (2011:338)
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
Sakägare Klagorätt Avvisa Obligatorisk ventilationskontroll (OVK) Skyddsintresse Hyresgäst Fastighetsägare
P 9601-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-05-06
MÖD 2015:26
Bygglov ----- Mark- och miljööverdomstolen bedömde att ansökt byggnadsåtgärd var planenlig och uppfyllde kraven på utformning och anpassning till omgivning och befintlig bebyggelse. Detaljplanen reglerade enbart våningsytan (bruttoarean) vari öppenarean inte ingår. Byggnaden med sin höga andel öppenarea överskred därför inte byggrätten. Byggnadens volym bedömdes istället utifrån anpassningskraven i 2 kap. 6 § PBL, med beaktande av utformningskravet i 8 kap. 1 § 2 PBL. Byggnadsnämndens meddelade bygglov fastställdes då tomtens storlek och platsens läge medförde att såväl byggnadens volym som placering var lämplig med hänsyn till stads- och landskapsbilden, natur- och kulturvärdena på platsen samt intresset av en god helhetsverkan.
2 kap. 6 §, 8 kap. 1 § 2 samt 9 kap. 2 § första stycket 1 och 30 § första stycket 1 plan- och bygglagen (2010:900)
P 9113-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-04-24
MÖD 2015:16
Fråga om en byggnadsdel är att anses som ett skärmtak ----- Ett skärmtak får enligt Mark- och miljööverdomstolens mening anses omfatta en byggnadsdel som kragar ut från en byggnad och som uppåt utgör ett skydd mot yttre klimat. Skärmtaket bör enligt domstolen som ett framträdande drag ha ett tydligt samband, såväl konstruktivt som funktionellt, med den byggnad som det är en del av och är i sin påtagligaste form en enkel konstruktion som har sin bäring från den byggnad den kragar ut från.- Mark- och miljööverdomstolen fann i målet att anslutningen mellan den ansökta åtgärden och den befintliga komplementbyggnaden inte hade någon bärande funktion och att den anslutande delen inte gjorde att något tydligt konstruktivt eller funktionellt samband uppstod. Vid en sammanvägd bedömning ansåg Mark- och miljööverdomstolen att åtgärden inte kunde anses vara ett skärmtak.
9 kap. 4 §, 31 § 1 och 31 b § plan. och bygglagen (2010:900)
P 7526-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-03-12
MÖD 2015:13
Byggsanktionsavgift ----- Fasadrenovering genom fönsterbyte och tilläggsisolering har ansetts som en åtgärd vid tillämpning av 10 kap. 3 § plan- och bygglagen (2010:900). Då åtgärden påbörjats före den 2 maj 2011 har någon byggsanktionsavgift inte kunnat tas ut.
10 kap. 3 § plan och bygglagen (2010:900)