Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 3231-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-07-02
MÖD 2015:24
Klagorätt i mål om anmälan avseende bristfälligt utförd besiktning av ventilationssystem ----- En funktionskontrollant genomförde en obligatorisk ventilationskontroll i en fastighet efter det att fastighetsägaren förelagts därom av samhällsbyggnadsnämnden (nämnden). Protokollet från besiktningen lämnades in till nämnden som beslutade att inte initiera vidare tillsynsärende enligt plan- och bygglagen ([2010:900], PBL) och därmed avskrev ärendet från vidare handläggning. Anmälaren i ärendet och tillika en hyresgäst i den aktuella fastigheten överklagade nämndens beslut. Länsstyrelsen avvisade överklagandet eftersom den fann att klaganden inte kunde anses vara sakägare i ärendet. Beslutet överklagades till mark- och miljödomstolen som instämde i länsstyrelsens bedömning och därmed avslog överklagandet. Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att aktuella bestämmelser avseende obligatorisk ventilationskontroll i PBL samt plan- och byggförordningen (2011:338), syftar till att säkerställa ett tillfredsställande inomhusklimat vilket är av intresse för samtliga hyresgäster i en fastighet. Med hänsyn härtill och med beaktande av att resultatet av en ventilationskontroll har betydelse vid en eventuell prövning av inomhusklimatet enligt miljöbalken, har klaganden såsom boende i fastigheten sådant av rättsordningen erkänt intresse som medför att nämndens beslut att inte vidta ytterligare tillsynsåtgärder mot fastighetsägaren kan anses angå honom. Därmed har klaganden haft rätt att överklaga beslutet.
22 § förvaltningslagen (1986:223)
5 kap. 1 §, 3 § och 7 § samt 8 kap. 2 § plan- och byggförordningen (2011:338)
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
Sakägare Klagorätt Avvisa Obligatorisk ventilationskontroll (OVK) Skyddsintresse Hyresgäst Fastighetsägare
M 1060-05
Miljööverdomstolen
2006-01-17
MÖD 2006:4
Föreläggande om efterbehandling ----- Ett föreläggande om efterbehandling av byggnad med två olika långt gående åtgärder (tekniskt och kostnadsmässigt) riktade sig till en verksamhetsutövare som fick välja åtgärd. Den minst långt gående åtgärden förutsatte fastighetsägarens medgivande. Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg att det visserligen kan vara av intresse att känna till fastighetsägarens inställning till olika behandlingsåtgärder men att det är fel att ge fastighetsägaren ett bestämmande inflytande över vilka åtgärder som behövs eller bestämma den skäliga omfattningen av efterbehandlingsansvaret. MÖD ändrade föreläggandet så att kravet på fastighetsägarens medgivande togs bort.
10 kap. 4 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
T 50-90
Högsta domstolen
1991-09-16
NJA 1991 s. 476
NJA 1991:81
Ett akvarium som ställts upp i en uthyrd lägenhet orsakade en vattenskada. Fråga om ansvaret för skadan. 12 kap 24 § JB.
NJA 1975 s. 657
12 kap. 24 § jordabalken (1970:994)
T 91-86
Högsta domstolen
1988-10-24
NJA 1988 s. 512
NJA 1988:90
Bankgaranti, som gäller hyresgästs skyldighet att erlägga hyra enligt hyreskontraktet, har ansetts inte omfatta hyresvärdens rätt enligt 12 kap 31 § 4 st JB till ersättning för skada, avseende förlust av hyra för tid efter hyresförhållandets upphörande.
12 kap. 31 § 4 st. jordabalken (1970:994)
T 550-86
Högsta domstolen
1988-07-25
NJA 1988 s. 420
NJA 1988:74
Underrättelse enligt 12 kap 44 § JB skall delges hyresgäst i den ordning som anges i delgivningslagen.
12 kap. 44 § jordabalken (1970:994)