Konkurrenslag (2008:579)

Sammanfattning

I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Skinnskattebergs kommun ogillade Patent- och marknadsdomstolen en talan av en enskild näringsidkare om att kommunen hade tillämpat underprissättning vid uthyrning av bostäder till studenter i kommunen och tillämpat diskriminerande prissättning av avgifter för vatten och avlopp. Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att utgångspunkten för prissättningen är den kommunala självkostnadsprincipen och att den berörda näringsidkaren inte hade styrkt att kommunens hyror hade understigit denna kostnad. Det hade inte heller styrkts att det förekommit diskriminering avseende avgifterna för vatten och avlopp.

Hänvisade publiceringar

MD 2016:3
MD 2015:12
MD 2015:17

Lagrum

3 kap. 27 konkurrenslag (2008:579)

Nyckelord

Offentlig säljverksamhet Underprissättning Diskriminering Effektiv konkurrens Relevanta marknaden Förbud Vitesförbud Bevisbörda

Rättsområde

Konkurrensrättsliga mål

Sammanfattning

Konkurrensverket hade i målet yrkat att ett bolag skulle förpliktas att betala konkurrensskadeavgift på grund av påstått konkurrensbegränsande samarbete med en konkurrent i en upp­handling. Bolaget vidgick att det hade överträtt konkurrensreglerna, men menade att konkurrensskadeavgiften skulle efterges helt. Detta i korthet eftersom bolaget i ett tidigt skede av utredningen hade lämnat de uppgifter som Konkurrensverket behövde för att klarlägga överträdelsePatent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att bolaget uppsåtligen överträtt reglerna om konkurrensbegränsande samarbete och att bolaget därför som utgångspunkt ska betala konkurrensskadeavgifI frågan om eftergift har Patent- och marknadsöverdomstolen särskilt prövat betydelsen av att Konkurrensverket hade ålagt bolaget att ge in just den information som bolaget senare lämnade till Konkurrensverket i samband med eftergiftsansökan. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna fråga bedömt att det för att eftergift ska komma i fråga krävs att upp­gifterna har lämnats av bolaget på eget initiativ. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför bedömt att det inte har funnits förutsättningar för eftergift i detta falPatent- och marknadsöverdomstolen har fastställt den konkurrensskadeavgift som Patent- och marknadsdomstolen bestämt. I det sammanhanget har domstolen gjort vissa principiella uttalanden om hur avgiftens storlek ska bestämmaPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Hänvisade publiceringar

MD 2000:2
MD 2009:11
EU-domstolens dom den 11 juli 1989, Belasco m.fl. mot kommissionen, C-246/86, EU:C:1989:301
EU-domstolens dom den 7 december 2010, VEBIC, C-439/08, EU:C:2010:739
EU-domstolens dom den 18 juni 2013, Schenker & Co. m.fl., C-681/11, EU:C:2013:404
EU-domstolens dom den 12 november 2014, Guardian Industries och Guardian Europe mot kommissionen, C-580/12 P, EU:C:2014:2363
EU-domstolens dom den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe mot kommissionen, C-286/13 P, EU:C:2015:184
EU-domstolens dom den 24 juni 2015, Fresh Del Monte Produce mot kommissionen och kommissionen mot Fresh Del Monte Produce, förenade målen C-293/13 P och C-294/13 P, EU:C:2015:416
EU-domstolens dom den 9 juli 2015, InnoLux mot kommissionen, C-231/14 P, EU:C:2015:451

Lagrum

2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
3 kap. 6 § konkurrenslagen (2008:579)
3 kap. 8 § konkurrenslagen (2008:579)
3 kap. 11 § konkurrenslagen (2008:579)
3 kap. 12 § konkurrenslagen (2008:579)
3 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)

Nyckelord

Eftergift av konkurrensskadeavgift Kartell Informationsutbyte Konkurrensskadeavgift Syftesöverträdelse

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Målet gäller konkurrensskadestånd till följd av händelser under hösten 2013. En teleoperatör har fört talan mot TeliaSonera och Svea Billing och påstått att motparterna ingått ett konkurrensbegränsande avtal eller i vart fall deltagit i ett samordnat förfarande. Teleoperatören har i andra hand påstått att ett civilrättsligt avtal ingåtts om leverans av teletrafik och att Telia agerat kvalificerat otillbörligt på så sätt att skadeståndsansvar för ren förmögenhetsskada uppkommit. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med underrätten, kommit fram till att teleoperatören inte styrkt att någon överträdelse mot konkurrensreglerna förekommit och har även i andra delar gjort samma bedömningar som underrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen har även bedömt om en part åberopat nya omständigheter och gjort vissa principiella uttalanden i denna del. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 15 juli 1970, Chemiefarma, 41/69, EU:C:1970:71
EU-domstolens dom den 6 januari 2004, Bayer, C-2/01 P och C-03/01 P, EU:C:2004:2
EU-domstolens dom den 4 juni 2009, T-Mobile Netherlands m.fl., C-8/08, EU:C:2009:343

Lagrum

2 kap. 1 §, 3 kap. 25 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget)

Nyckelord

Ny omständighet Konkurrensbegränsande avtal Samordnat förfarande

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Hässleholms kommun förbjöd Patent- och marknadsdomstolen på talan av Konkurrensverket kommunen, vid vite om 25 000 000 kr, bl.a. att "på det sätt som skett neka upplåtelse av mark till företag som vill etablera och sälja fiberanslutning till slutkund i Hässleholms kommun". Efter överklagande av kommunen har Patent- och marknadsöverdomstolen undanröjt Patent- och marknadsdomstolens dom och återförvisat målet till Patent- och marknadsdomstolen för fortsatt behandling på grund av att domen var så otydlig att det inte framgick hur Patent- och marknadsdomstolen hade dömt i saken.

Hänvisade publiceringar

NJA 2018 s. 883

Lagrum

50 kap. 26 §, 50 kap. 28 §, 59 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 27 §, 3 kap. 29 § konkurrenslagen (2008:579)

Nyckelord

Rättegångsfel Återförvisning Vitesförbud Offentlig säljverksamhet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter. Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan i Patent- och marknadsdomstolen mot ett kommunalt bolag i Göteborg, som både varit anbudsgivare i upphandlingen och tillhandahållare av en grossisttjänst åt andra företag som önskade hyra fiberförbindelser. Företaget gjorde gällande att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på marknaden och att det genom att tillämpa vissa priser och avtalsvillkor hade missbrukat denna ställning. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att det inte var visat att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på den relevanta marknaden och ogillade därför käromålet. Patent och marknadsöverdomstolen har gjort en annan bedömning när det gäller hur den relevanta marknaden bör avgränsas men delat Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det inte är visat i målet att det kommunala bolaget hade ett sådant marknadsinflytande att det hade en dominerande ställning i den mening som avses i 2 kap. 7 § konkurrenslagen och artikel 102 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Patent- och marknadsöverdomstolen har därför instämt i att käromålet ska ogillas. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom i mål C-6/72, Continental Can, EU:C:1973:22
EU-domstolens dom i mål C-26/75, General Motors, EU:C:1975:150
EU-domstolens dom i mål 27/76, United Brands, EU:C:1978:22
EU-domstolens dom i mål C-134/03, Viacom, EU:C:2005:94
EU-domstolens dom i mål C-52/09, TeliaSonera, EU:C:2011:83
EU-domstolens dom i mål C-209/10, Post Danmark I, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom i mål C-549/10/P, Tomra, EU:C:2012:221
EU-domstolens dom i mål C-74/14, Eturas UAB m.fl., EU:C:2016:42

Lagrum

2 kap. 7 §, 3 kap. 5 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF)

Nyckelord

Bevisbörda Inträdeshinder Skadestånd Dominerande ställning Prisdiskriminering Relevanta marknaden

Aktuella lagrum