Konkurrenslag (2008:579)

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om resning i ett mål om konkurrensskadeavgift. Genom en dom år 2016 förpliktades två bolag att betala 8 miljoner kr vardera i konkurrensskadeavgift för att de hade samordnat sitt beteende i strid med konkurrensrätten. Efter att enbart det ena av bolagen överklagat upphävdes den tidigare domen såvitt avsåg det bolag som hade överklagat. Det bolag som inte hade överklagat ansökte i stället om resning under åberopade av den senare domen. I sitt beslut konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen bl.a. att den senare domen grundade sig på samma omständigheter och bevisning som den tidigare domen och att den senare domen inte utgjorde en ny omständighet som kan leda till resning. Eftersom det var fråga om ett mål där reglerna för indispositiva tvistemål ska tillämpas fanns det inte något utrymme att ge resning på grund av synnerliga skäl. Patent- och marknadsöverdomstolens slutsats var därför att det inte fanns någon grund för resninBeslutet kan överklagas.

Hänvisade publiceringar

NJA 1998 s. 148
NJA 2007 s. 82
NJA 2013 s. 42
NJA 2018 s. 97

Lagrum

8 kap. 2 § konkurrenslagen (2008:579)
58 kap. 1 § första stycket 3 rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 2 § första stycket 4 rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Resning Ny omständighet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I de standardavtal som en online-resebyrå tillämpar för sina tjänster i förhållande till hotell finns vissa avtalsvillkor, klausuler om s.k. pris- och villkorsparitet, som föreskriver att hotellen inte får sätta lägre pris på hotellrum på sin egen hemsida än på online-resebyråns hemsida. I ett mål om åläggande enligt 3 kap. 2 § konkurrenslagen var frågan om dessa avtalsvillkor strider mot konkurrenslagens och EUF-fördragets förbud mot konkurrensbegränsande avta. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att det inte har visats att avtalsvillkoren har till syfte eller resultat att begränsa konkurrensen på de i målet relevanta marknaderna. Avtalsvillkoren utgör därmed inte en förbjuden konkurrensbegränsning enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen eller artikel 101.1 i EUF-fördraget. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit tala. Domen får inte överklaga. En ledamot var skiljaktig.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 28 maj 1998, John Deere, C-7/95 P, EU:C:1998:256
EU-domstolens dom den 19 februari 2002, Wouters, C-309/99, EU:C:2002:98
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 4 juni 2009, T-Mobile Netherlands, C-8/08, EU:C:2009:343
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein, i de förenade målen C-501/06 P m.fl., EU:C:2009:610
EU-domstolens dom den 11 september 2014, MasterCard, C-382/12 P, EU:C:2014:2201
EU-domstolens dom den 11 september 2014, Cartes bancaires (CB), C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 19 mars 2015, Dole Food Company, C-286/13 P, EU:C:2015:184
EU-domstolens dom den 26 november 2015, Maxima Latvija, C-345/14, EU:C:2015:784
Förstainstansrättens dom den 18 september 2001, Métropole télévision (M6), T-112/99, EU:T:2001:215
PMÖD 2017:2

Lagrum

2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 FEUF

Nyckelord

Digitala plattformar Konkurrensbegränsande avtal Relevanta marknaden

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Platsundersökning enligt konkurrenslagen. Fråga om det undersökta företaget har rätt att överklaga åtgärden att kopiera information. När företaget motsätter sig kopiering av handlingar åligger det Konkurrensverket att begära handräckning hos Kronofogdemyndigheten.

Benämning

Speglingen

Hänvisade publiceringar

NJA 2012 s. 211 I
RÅ 1997 ref. 65
RÅ 2001 ref. 56
HFD 2015 ref. 79
Societé Canal Plus and Others v. France, no. 29408/08, 21 december 2010
Compagnie des gaz de pétrole Primagaz v. France, no. 29613/08, 21 december 2010
Robathin v. Austria, no. 30457/06, 3 juli 2012
Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway, no. 24117/08, 14 mars 2013
Vinci Construction and GTM Génie Civil et Services v. France, no 63629/10 och 60567/10, 2 april 2015
P Deutsche Bahn m.fl. mot kommissionen, C-583/13, EU:C:2015:404
Nexans France och Nexans mot kommissionen, T-135/09, EU:T:2012:596

Lagrum

5 kap. 3 §, 6 §, 7 §, 8 §, 9 §, 10 § och 11 § konkurrenslagen (2008:579)
Artiklarna 6.1, 8.2 och 13 i Europakonventionen samt artiklarna 7 och 47 i EU:s stadga

Nyckelord

Platsundersökning Effektivt rättsmedel Rättvis rättegång Överklagandeförbud

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I ett mål om konkurrensskadeavgift på grund av missbruk av dominerande ställning har Patent- och marknadsöverdomstolen ändrat Patent- och marknadsdomstolens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Verket hade väckt talan mot ett företag som producerade snus och i stor utsträckning även tillhandahöll de kylar där återförsäljarna förvarade både företagets och konkurrenternas snus. Talan byggde på påståendet att införandet av ett system för hyllkantsetiketter i kylarna, vilket var avsett att tillämpas både för företagets och konkurrenternas produkter, utgjorde missbruk av dominerande ställning på marknaden för försäljning av snus till återförsäljare i Sverige. Införandet och tillämpningen av etikettsystemet ansågs utgöra ett agerande som var ägnat att begränsa konkurrensen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg dock att tobakslagens förbud mot kommersiella meddelanden som är påträngande, uppsökande eller uppmanar till bruk av tobak utgjorde ett objektivt godtagbart skäl för företagets agerande och att införandet av etikettsystemet också var proportionerligt, dvs. ändamålsenligt och den minst ingripande åtgärden för att motverka risken för användning av lagstridiga etiketter i de kylar som det dominerande företaget ägde.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 6 mars 1974, Commercial Solvents, mål 6/73 och 7/73, EU:C:1974:18
EU-domstolens dom av den 13 februari 1979, Hoffmann-La Roche, 85/76, EU:C:1979:36
EU-domstolens dom av den 9 november 1983, Michelin, mål 322/81, EU:C:1983:313
EU-domstolens dom den 3 juli 1991, AKZO Chemie, EU:C:1991:286
EU-domstolens dom av den 12 december 1991, Hilti, mål T-30/89, EU:T:1991:70
EU-domstolens dom av den 27 mars 2012, Post Danmark I, C-209/10, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom av den 19 april 2012, Tomra, C-549/10 P, EU:C:2012:221

Lagrum

2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 EUF-fördraget

Nyckelord

Bevisning Dominerande ställning Effektivitetsvinster Exkluderande missbruk Gränsöverskridande effekt Leveransvägran Marknadsandel Marknadsmakt Monopol Objektivt godtagbara skäl Potentiell konkurrens Relevant geografisk marknad Relevant produktmarknad Samhandelskriteriet Utestängande

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan Telia Sverige AB (Telia) och Göteborg Energi GothNet AB (GothNet) vid en upphandling av datakommunikationstjänster i Göteborg har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt Patent- och marknadsdomstolens dom såvitt gäller Telia och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall i den delen. Huvudfrågan var om de två företagen inför anbudsingivandet samarbetat på ett sådant sätt att det förekommit en samordning som i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något konkurrensbegränsande resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning enligt praxis är snävt och att det i det aktuella fallet skulle beaktas att konkurrensen mellan företagen var begränsad redan då upphandlingen inleddes på grund av utformningen av villkoren i förfrågningsunderlaget. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde mot bakgrund av det rättsliga och ekonomiska sammanhanget att den samordning som förekommit - information från Telia till GothNet att Telia inte skulle lämna något anbud - inte var av sådan art att den kunde anses syfta till att begränsa konkurrensen utan att någon närmare granskning av eventuella effekter behövde göras. Vid prövningen av om samordningen haft ett konkurrensbegränsande resultat konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Konkurrensverket inte visat några sådana effekter.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 januari 2016 i mål C-373/14 P, Toshiba Corporation mot Europeiska kommissionen, EU:C:2016:26
EU-domstolens dom den 8 juli 1999 i mål C49/92 P, Europeiska kommissionen mot Anic Partecipazioni SpA, EU:C:1999:356
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Developement Society och Barry Brothers, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 7 januari 2004 i mål C-204/00 P m.fl., Aalborg Portland A/S m.fl. mot kommissionen, EU:C:2004:6
EU-domstolens dom den 11 november 1997 i målen C-359/95 P och C-379/95 P, Europeiska kommissionen m.fl. mot Ladbrok Racing Ltd, EU:C:1997:531, punkterna 33 och 34
EU-domstolens dom den 14 oktober i mål C-280/08 P, Deutsche Telekom AG mot Europeiska kommissionen m.fl., EU:C:2010:603

Lagrum

1 kap. 6 §, 2 kap. 1 § och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 och 101.3 i EUF-fördraget

Nyckelord

Anbudskartell Horisontella avtal Konkurrensbegränsande samarbete Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensskadeavgift

Aktuella lagrum