Konkurrenslag (2008:579)

Sammanfattning

I ett mål om konkurrensklausuler i samband med företagskoncentrationer har Patent- och marknadsöverdomstolen i likhet med tingsrätten lämnat Konkurrensverkets talan om konkurrensskadeavgift utan bifall. De aktuella konkurrensklausulerna, som har bedömts vara s.k. accessoriska begränsningar, har inte haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen. Konkurrensverket hade inte gjort gällande att klausulerna haft ett konkurrensbegränsande resultat. Utan utredning om den konkurrensbegränsande effekten av klausulerna, har Patent- och marknadsöverdomstolen inte kunnat bedöma frågan om för hur lång tid konkurrensklausulerna skulle ses som accessoriska.

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers (Carrigmore) Meats, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein Services m.fl. mot kommissionen m.fl., C-501/06 m.fl., EU:C:2009:61
MD 1998:22
PMÖD 2017:2

Lagrum

2 kap. 1 och 2 § konkurrenslagen (2008:579)

Nyckelord

Accessorisk begränsning Företagskoncentration Konkurrensskadeavgift Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensklausul Objektivt godtagbara skäl

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan några vårdgivare vid en upphandling av vårdtjänster har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt tingsrättens dom och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall. Huvudfrågan var om vårdgivarnas samarbete skulle bedömas vara av sådan karaktär att det i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något sådant resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning är snävt och att det av EU-praxis framgår att analysen för att göra en syftesbedömning inte får bli så omfattande att den sammanblandas med en resultatbedömning. Patent- och marknadsöversdomstolen bedömde att det aktuella samarbetet inte var av sådan art att det kunde anses i sig syfta till att begränsa konkurrensen.

Hänvisade publiceringar

MD 2015:4
EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Development Society och Barry Brothers, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKlein Services m.fl. mot kommissionen m.fl., C-501/06 P m.fl., EU:C:2009:610
EU-domstolens dom den 20 januari 2016, Toshiba Corporation mot kommissionen, C-373/14 P, EU:C:2016:26
EU-domstolens dom den 7 januari 2004, Aalborg Portland A/S m.fl. mot kommissionen, C-204/00 P m.fl. EU:C:2004:6,

Lagrum

2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 FEUF

Litteratur

Competition Law, 8th ed, s. 126 f.
Konkurrenslagen En kommentar, andra uppl. s. 167 f.

Nyckelord

Informationsutbyte Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensskadeavgift Offentlig upphandling Samhandelseffekt Syftesöverträdelse Volymdelning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I ett mål om förbud mot företagskoncentration har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Stockholms tingsrätts domslut att avslå Konkurrensverkets talan om förbud mot en företagskoncentration i fjärrvärmerörbranschen. Huvudfrågan i målet var avgränsningen av den relevanta geografiska marknaden. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Konkurrensverket inte styrkt att den relevanta geografiska marknaden är Sverige. Domstolen har i stället utgått från bolagens inställning att marknaden omfattar EES-området och Schweiz. Domstolen har inte funnit stöd för att sammanslagningen mellan bolagen skulle medföra att bolagen får en dominerande ställning på denna marknad eller att sammanslagningen ändå skulle påverka konkurrensen i Sverige negativt. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför efter en helhetsbedömning kommit till slutsatsen att det inte finns stöd för att förbjuda koncentrationen. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får i mål om företagskoncentration inte överklagas.

Hänvisade publiceringar

MD 2012:13
MD 2015:12
MD 2016:3
Mål 6/72 Europemballage mot kommissionen, EU:C:1975:50
Mål 27/76 United Brands Company mot kommissionen, EU:C:1978:22
Mål C-297/88 Dzodi, EU:C:1990:360
Mål C-261/95 Palmisani, EU:C:1997:35
Mål C-68/94 Frankrike m.fl. mot kommissionen, EU:C:1998:148
Mål C-12/03 P Kommissionen mot Tetra-Laval, EU:C:2005:87
Mål C-413/06 P Bertelsmann, EU:C:2008:392
Mål C-32/11 Allianz Hungária Biztositó m.fl., EU:C:2013:160
Mål C-345/14 Maxima Latvija, EU:C:2015:784
Mål T-2/93 Air France, EU:T:1995:45
Mål T-374/00 Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen, EU:T:2003:188

Lagrum

4 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget
Artikel 1 och artikel 2 i Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer

Nyckelord

Behörighet Bevisbörda Beviskrav Dominanstest Dominerande ställning Effektprövning Efterfrågans särdrag Efterfrågesubstitution EU-standard Fjärrvärmerör Hypotetisk monopolist Import- och handelsflöden Tillkännagivandet om definitionen av relevant marknad Marknadsandelar Materiell rättslikhet med EU-rätten Marknadsavgränsning Metod Potentiell konkurrens Prisskillnader Relevant geografisk marknad Effektiv konkurrens SSNIP-test Standarder Substanstest Transportkostnader Upphandling Utbudssubstitution Utbytbarhet

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Efter att Patent- och marknadsdomstolen hade bifallit Konkurrensverkets ansökan om undersökning enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579) (s.k. gryningsräd), utan att höra de som ansökan riktade sig mot, överklagade ett av de berörda bolagen beslutet. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att det fanns förutsättningar för bifall till Konkurrensverkets ansökan om undersökning hos bolaget.

Lagrum

5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579)

Nyckelord

Gryningsräd Platsundersökning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

I ett mål om undersökning enligt 5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579) (s.k. gryningsräd) begärde klaganden, med hänvisning till sin rätt till partsinsyn, att vissa handlingar som Konkurrensverket hade gett in i målet skulle lämnas ut. Konkurrensverket motsatte sig begäran på den grunden att handlingarna omfattades av utredningssekretess enligt 17 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Eftersom målet handlades enligt bestämmelserna i lagen (1996:242) om domstolsärenden var den sk. kollisionsregeln i 10 kap. 3 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen tillämplig. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att handlingarna inte skulle lämnas ut till klaganden eftersom det var ett allmänt intresse av samhällelig vikt att skydda uppgifter i den pågående utredningen. Däremot hade klaganden rätt att få upplysning om innehållet i handlingarna i den utsträckning som behövdes för att kunna tillvarata sin rätt i ärendet.

Hänvisade publiceringar

NJA 2002 s. 433
NJA 2008 s. 883
Svea hovrätts beslut 2016-03-03 i mål Ö 910-16
RÅ 2001 ref. 27

Lagrum

22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
10 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
17 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)
5 kap. 3 § konkurrenslagen (2008:579)

Nyckelord

Partsinsyn Sekretess Utlämnande av handlingar Gryningsräd Platsundersökning

Aktuella lagrum