Alla rättsfall som refererar till Diskrimineringslag (2008:567).
A 93-16
Arbetsdomstolen
2018-06-20
AD 2018 nr 42
En kvinna med en funktionsnedsättning, som innebär en för henne nedsatt arbetsförmåga om 50 procent av heltid, har hos ett bemanningsföretag vid tre tillfällen sökt eller gjort förfrågan om att få ingå ramavtal med bolaget och därmed ingå i den grupp av personer som bolaget kan visstidsanställa och hyra ut för arbete till kundföretag, när behov uppstår. Bolaget anställer för sådana visstidsanställningar bl.a. personer med "annan huvudsaklig sysselsättning". Kvinnan har, sedan hon upplyst bolaget om att hon har sjukersättning på halvtid, av bolaget fått beskedet att hon inte kunde komma i fråga för anställning hos bolaget, då hon enligt bolaget inte uppfyllde kraven för att kunna anställas hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget genom beskeden till kvinnan, men även genom uppställande och upprätthållande av ett krav på annan huvudsaklig sysselsättning, utsatt henne för direkt eller indirekt diskriminering som haft samband med hennes funktionsnedsättning.
AD 2011 nr 37
AD 2014 nr 19
AD 2016 nr 38
AD 2017 nr 31
RH 2014:9
EU-domstolens dom Firma Feryn C-54/07, EU:C:2008:397
EU-domstolens dom Andersen C-499/08, EU:C:2010:600
EU-domstolens dom Hay C-267/12, EU:C:2013:823
EU-domstolens dom Chez C-83/14, EU:C:2015:480
1 kap. 4 § 1 och 2 diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 1 § första stycket diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 3 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Indirekt diskriminering Diskrimineringsersättning Ogiltigförklaring och jämkning av diskriminerande avtalbestämmelser
42/18
A 12-17
Arbetsdomstolen
2018-04-11
AD 2018 nr 19
Tvisten gäller fråga om en skola direkt eller indirekt har diskriminerat en kvinnlig lärarvikarie framför allt genom att uppställa ett krav på att handhälsa även på manliga kollegor.
AD 2014 nr 28
NJA 2006 N 170
Europakommissionens beslut den 12 oktober 1978 Arrowsmith, no. 7050/75
Europadomstolens dom den 18 mars 2011 Lautsi m.fl. mot Italien, no. 30814/06
Europadomstolens dom den 15 januari 2013 Eweida m.fl. mot Storbritannien, nos. 48420/10, 59842/10, 51671/10 och 36516/10
EU-domstolens dom OFlynn C-237/94, EU:C:1996:206
EU-domstolens dom Achbita m.fl. C 157/15, EU:C:2017:203
EU-domstolens dom Bougnaoui m.fl. C-188/15, EU:C:2017:204
2 kap. 19 § regeringsformen (1974:152)
2 kap. och 5 kap. 1 §, 2 §, 6 kap. 3 §, 1 kap. 4 §, 5 §, 6 §, 7 §, 3 kap. 14 §, 15 § och 16 § diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 4 §, 5 §, 6 kap. 6 §, 7 §, 8 § och 1 kap. 11 § skollagen (2010:800)
Skadestånd Europakonventionen Diskriminering Diskrimineringsersättning Religion Trosuppfattning Etnisk tillhörighet Handskakning
19/18
A 21-17
Arbetsdomstolen
2018-02-21
AD 2018 nr 11
Fråga om en arbetstagare tillika arbetssökande, som var kraftig överviktig, har utsatts för diskriminering då han nekades plats på grundutbildningen till kriminalvårdare och därmed sammanhängande anställning. Tvisten har rört bl.a. om arbetsgivaren felaktigt förmodat att hans övervikt/fetma inneburit en funktionsnedsättning enligt diskrimineringslagen, om han var i en jämförbar situation med de sökande som antogs och om beslutet att neka honom en av utbildningsplatserna hade något samband med hans fetma.
AD 1987 nr 67
AD 1989 nr 40
AD 2010 nr 9
EU-domstolens dom HK Danmark, EU:C:2013:222
EU-domstolens dom Chacón Navas,EU:C:2006:456
EU-domstolens dom Kaltoft, EU:C:2014:2463
1 kap. 4 §, 5 § 4, 2 kap. 1 § första stycket 2, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
11/18
Ö 556-17
Högsta domstolen
2017-12-21
NJA 2017 s. 1065
NJA 2017:98
En regional kollektivtrafikmyndighet har ansetts tillhandahålla tjänsten bussresa i diskrimineringslagens mening, trots att ett bussbolag faktiskt utfört den aktuella tjänsten. Den regionala myndigheten har i förhållande till kunderna uppträtt som utförare av tjänsten.
1 kap. 4 § och 2 kap. 12 § diskrimineringslagen (2008:567)
A 163-16
Arbetsdomstolen
2017-12-20
AD 2017 nr 65
En tandläkare har vid arbetet med patienter använt engångsärmar för att av religiösa skäl skyla sina bara armar inför män. Tandläkarens arbetsgivare har förbjudit användningen av engångsärmar. Fråga om tandläkaren därigenom utsatts för indirekt diskriminering eller om det visats att förbudet varit lämpligt och nödvändigt för att bibehålla patientsäkerheten.
1 kap. 4 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 1 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Indirekt diskriminering Diskriminering Religion Trosuppfattning Personlig skyddsutrustning Engångsärmar Basala hygienrutiner Patientnära vårdarbete Förhandsavgörande
65/17