A 93-16
Arbetsdomstolen
2018-06-20
AD 2018 nr 42
En kvinna med en funktionsnedsättning, som innebär en för henne nedsatt arbetsförmåga om 50 procent av heltid, har hos ett bemanningsföretag vid tre tillfällen sökt eller gjort förfrågan om att få ingå ramavtal med bolaget och därmed ingå i den grupp av personer som bolaget kan visstidsanställa och hyra ut för arbete till kundföretag, när behov uppstår. Bolaget anställer för sådana visstidsanställningar bl.a. personer med "annan huvudsaklig sysselsättning". Kvinnan har, sedan hon upplyst bolaget om att hon har sjukersättning på halvtid, av bolaget fått beskedet att hon inte kunde komma i fråga för anställning hos bolaget, då hon enligt bolaget inte uppfyllde kraven för att kunna anställas hos bolaget. Tvisten gäller om bolaget genom beskeden till kvinnan, men även genom uppställande och upprätthållande av ett krav på annan huvudsaklig sysselsättning, utsatt henne för direkt eller indirekt diskriminering som haft samband med hennes funktionsnedsättning.
AD 2011 nr 37
AD 2014 nr 19
AD 2016 nr 38
AD 2017 nr 31
RH 2014:9
EU-domstolens dom Firma Feryn C-54/07, EU:C:2008:397
EU-domstolens dom Andersen C-499/08, EU:C:2010:600
EU-domstolens dom Hay C-267/12, EU:C:2013:823
EU-domstolens dom Chez C-83/14, EU:C:2015:480
1 kap. 4 § 1 och 2 diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 1 § första stycket diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 3 § och 6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Indirekt diskriminering Diskrimineringsersättning Ogiltigförklaring och jämkning av diskriminerande avtalbestämmelser
42/18