Alla rättsfall som refererar till Lag (1998:811) om införande av miljöbalken.
M 580-07
Miljööverdomstolen
2008-04-04
MÖD 2008:42
Lagligförklaring av en bro ----- En kommun hade överklagat en av miljödomstolen bifallen lagligförklaring av en bro byggd 1926 eftersom domstolen krävt att bron skulle vara möjlig att öppna. Enligt för bron gällande stadsplan var den segelfria höjden 12,5 m. Miljööverdomstolen (MÖD) konstaterade att när bron byggdes var öppningsbarheten en förutsättning för tillstånd om bron hade tillståndsprövats vid tidpunkten för färdigställandet. Möjligheten att öppna bron måste därför anses vara en grundläggande funktion för bron. MÖD fann att minskningen av den segelfria höjden till 6,3 m från 12,5 m inte var en mindre avvikelse från gällande stadsplan. MÖD kunde därför inte medge tillstånd till ändringen inom ramen för laglighetsförklaringen. Miljödomstolens dom fastställdes.
2 kap. 1 § och 12 § och 12 kap. 11 § vattenlagen (1918:523), ÄVL
2 kap. 6 § 3 st. och 11 kap. 16 § miljöbalken (1998:808)
18 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken (1998:808)
9 § 2 st. lagen (1983:292) om införande av vattenlagen (1983:291)
2 kap. 1 § och 12 § och 12 kap. 11 § vattenlagen (1918:523), ÄVL
Öppningsbar bro Gamla Lidingöbron Broklaff Klaffspann Vattenanläggning Vattenområde Tillståndspliktig ändring
M 936-07
Miljööverdomstolen
2007-10-22
MÖD 2007:32
Anmälan av ett sänkningsföretag om rensning ----- Ett sänkningsföretag anmälde till länsstyrelsen att det ville utföra underhållsrensning av en å. Länsstyrelsen bedömde att ett nytt naturtillstånd hade etablerats och att sänkningsföretaget var övergivet, eftersom det inte hade skett några årensningar under 80 år. Länsstyrelsen ansåg att sänkningsföretagets tillstånd hade förfallit och förbjöd rensningen. Miljödomstolen delade, mot bakgrund av att inga rensningsarbeten utförts under de senaste 80 åren, länsstyrelsens bedömning att ett nytt naturtillstånd inträtt och att tillstånd därför krävdes för att utföra rensningen. Miljööverdomstolen uttalade, att den omständigheten att lång tid förflutit utan att rensningsarbeten förekommit inte ensamt är avgörande för frågan om företaget ska anses övergivet. Även behovet av rensning måste vägas in liksom hur lång tid som förflutit sedan sådant behov uppstått. Då miljödomstolen inte prövat frågan om sänkningsföretaget skulle betraktas som övergivet visades målet åter till miljödomstolen för fortsatt behandling.
NJA 1984 s. 790
MÖD 2003:36 (M 1367-02)
11 kap. 2 § 1 och 4, 9 §, 15 § och 17 §, 24 kap. 1 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
Lag från 1879 om dikning och annan avledning av vatten
5 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 5807-06
Miljööverdomstolen
2007-09-11
MÖD 2007:23
Föreläggande om upptagning av avloppstub ----- En tubledning med tillstånd från år 1957 användes inte längre för sitt förutsatta ändamål. Föreläggande med stöd av 26 kap. 9 § miljöbalken (MB) att ta upp den uttjänta tuben ansågs inte lagligen kunna meddelas då tuben omfattades av rättskraft enligt 24 kap. 1 § MB. Miljööverdomstolen hänvisade till bestämmelserna i 24 kap. 3 § MB med möjlighet för länsstyrelsen att ansöka om återkallelse av tillstånd.
2 kap. 7 §, 24 kap. 1 § och 3 § samt 26 kap. 9 § 1 st. och 3 st. miljöbalken (1998:808)
5 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 9274-05
Miljööverdomstolen
2006-12-12
MÖD 2006:67
Strandskyddsdispens ----- Strandskydd ansågs gälla även inom ett område som omfattades av gällande avstyckningsplan. I sak fann Miljööverdomstolen att särskilda skäl saknades för strandskyddsdispens varvid miljödomstolens dom fastställdes.
RÅ 1970 ref. 50
10 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
4 kap. 2 §, 7 kap. 14 §, 16 § och 18 § miljöbalken (1998:808)
M 816-05
Miljööverdomstolen
2006-06-29
MÖD 2006:36
Undersökning av förorenat område ----- Sediment med fibrer innehållande kvicksilver i Umeälven hade orsakats av utsläpp av avloppsvatten från en massafabrik 1952 - 1968. Länsstyrelsen förelade nuvarande verksamhetsutövare på fastigheten (ett bolag med vilket massafabrikens ägare hade fusionerat) att genomföra en undersökning av aktuellt område genom provtagning och analys för att få kunskap om utbredningen och halten av kvicksilver. Vidare skulle en riskbedömning för framtiden göras. Miljööverdomstolen (MÖD) fann att den förelagda verksamhetsutövaren var ansvarig för efterbehandling enligt 2 kap. 8 § och 10 kap. 2 § miljöbalken (MB), att undersökningen inte var av forskningskaraktär samt att det inte var oskäligt att ålägga bolaget utredningsansvaret för provtagning och analys enligt 10 kap. 8 § MB. Däremot fann MÖD att bedömningen av huruvida det var skäligt att ålägga bolaget att utföra riskbedömningen fick anstå till dess ovan nämnda undersökning var klar. Miljödomstolens dom upphävdes och länsstyrelsens beslut ändrades.
2 kap. 8 § samt 10 kap. 2 §, 4 § och 8 § 1 st. miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken