Rättsfall baserat på valda nyckelord.
4524-23
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-10-22
HFD 2024 ref. 52
Fråga om det vid bedömningen av rätten till ersättning för kostnader enligt skatteförfarandelagen har betydelse om den enskilde genom sitt agerande har orsakat eller bidragit till processen.
43 kap. 1, 2 och 5 §§ skatteförfarandelagen (2011:1244)
Skatteförfarandelagen Ersättning för kostnader Skälighet Skatteplanering Enskilds agerande
Skatt
Ö 672-21
Högsta domstolen
2022-01-11
NJA 2022 s. 3
NJA 2022:1
Reklamationsskyldighet föreligger inte när det gäller prisets skälighet enligt 36 § konsumenttjänstlagen. Det hindrar dock inte att en passivitet i fråga om att göra gällande återkrav av betalning kan medföra att rätten till återbetalning går förlorad.
Svartöns pris
De ingjutna rören" NJA 2018 s. 653
Leksaksaffären i Vimmerby" NJA 2018 s. 171
Flyget till Antalya" NJA 2018 s. 127
Kravmjölken" NJA 2017 s. 203
Gripenhus" NJA 2016 s. 1011
Tryckerimomsen I" NJA 2015 s. 1072
Ränteskruven" NJA 2005 s. 142
Restaurang Pelé" NJA 2002 s. 630
Slangfabriken" NJA 1996 s. 663
Bodelning efter 24 år" NJA 1993 s. 570
Stångåstaden" NJA 1989 s. 224
Pantsättarens passivitet" NJA 1961 s. 26
36 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
Ö 5910-19
Högsta domstolen
2021-02-25
NJA 2021 s. 10
NJA 2021:2
F-skuldsanering. En gäldenär som ålagts betalningsskyldighet enligt företrädaransvaret i skatteförfarandelagen har inte ansetts driva sin näringsverksamhet på ett oförsvarligt sätt och har beviljats F-skuldsanering (I). Det har vid en helhetsbedömning inte ansetts skäligt att bevilja F-skuldsanering, när en gäldenär vid upprepade tillfällen under flera års tid har åsidosatt regler av betydelse för borgenärerna och det allmänna (II).
(I) Företrädaransvar och F-skuldsanering resp. (II) Skälighetsprövning och F-skuldsanering
10 § lagen (2016:676) om skuldsanering för företagare
9 § lagen (2016:676) om skuldsanering för företagare
Näringsverksamhet Företrädaransvar F-skuldsanering Oförsvarlighet Skatteskuld Skuldsanering Skälighet
Ö 3105-15
Högsta domstolen
2015-09-25
NJA 2015 s. 656
NJA 2015:62
Prövningstillstånd i hovrätt. I mål där båda parters överklagande avser skäligheten av ett belopp bör det bara i undantagsfall komma i fråga att prövningstillstånd meddelas för endast den ena parten.
NJA 2009 s. 738
NJA 2011 s. 131
49 kap. 14 § och 14 a § rättegångsbalken (1942:740)
M 3911-08
Miljööverdomstolen
2009-08-19
MÖD 2009:47
Anläggningsavgift ----- En höjning av anläggningsavgiften från 56 546 kr till 124 962 kr (således mer än en fördubbling) från ett år till ett annat ansågs inte förenlig med bestämmelsen i 31 § första stycket lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster att avgifterna ska bestämmas så att kostnaderna fördelas på de avgiftsskyldiga enligt vad som är skäligt och rättvist.
31 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster